https://finansy.webtalk.ru/ Статьи по финансам ru-ru Sun, 28 Apr 2013 19:55:53 +0400 MyBB/mybb.ru https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=31#p31 <p>Международная дискуссия, инициированная минувшей осенью Еврокомиссией в отношении аудиторов, должна подойти к своему логическому завершению в феврале 2011 года. Итогом этих дебатов может стать одна из самых серьезных за последние годы реформ на аудиторском рынке ЕС. В российском информационном пространстве эта дискуссия практически не освещается, поэтому для российских аудиторов здесь кроется две опасности: либо отечественный аудиторский рынок окончательно отстанет от мировых тенденций, либо игрокам придется в спешном порядке наверстывать упущенное, например, в свете вступления России в ВТО.</p> <p>Обмен на высшем уровне</p> <p>Обсуждение новой реформы на аудиторском рынке Евросоюза было начато осенью прошлого года, когда Еврокомиссия опубликовала свой консультационный документ («Green Paper») «Политика аудита: уроки кризиса». К масштабному исследованию, которое традиционно проводится с помощью развернутого анкетирования профессиональных участников рынка, на этот раз были подключены и национальные регуляторы аудиторских рынков стран Евросоюза. Судя по сайту Евромкомиссии, можно сказать, что основные игроки уже высказались. Ряд игроков, и в том числе - британский регулятор - Совет по финансовой отчетности Великобритании (FRC), уже публично озвучили свои комментарии к «Green Paper»; предварительные результаты опроса Еврокомиссии уже известны. А значит, и изменений на законодательном уровне, которые в соответствии со стандартной практикой в ЕС следуют за «Green Paper», можно ожидать уже в ближайшее время.</p> <p>О том, что Еврокомиссия готовит «Green Paper» в отношении аудиторов, представители ЕС заговорили еще весной прошлого года. «Если о роли крупнейших экономических агентов (банков, инвестиционных фондов, рейтинговых агентств и т.д.) заговорили сразу после начала финансового кризиса, конкретно об аудиторах серьезно не говорили до сих пор”, - отметил тогда комиссар по внутренним рынкам ЕС Мишель Барнье.</p> <p>Действительно, в тот момент в США шла активная подготовка нового закона о финансовом регулировании, который должен был радикальным образом ужесточить контроль за глобальными банками и рейтинговыми агентствами, в том числе – европейскими (закон Додда-Френка). Таких же радикальных мер в отношении аудиторов американская финансовая реформа изначально не подразумевала, поэтому «Green Paper» Еврокомиссии стал своеобразным ответом на это «упущение» американцев.</p> <p>Впрочем, не только это. Из комментариев Мишеля Барньера следовало, что регулирование аудиторских компаний не только на национальном, но и на общеевропейском уровне может быть эффективнее, нежели это происходит сейчас, поскольку только так можно обеспечить последовательность осуществления этого процесса во всех странах Евросоюза. Таким образом, ЕС совершенно логично перешел к вопросу о создании панъевропейского аудиторского регулятора.</p> <p>На подготовку «Green Paper» - «Audit Policy: Lessons from the Crisis» Еврокомиссии потребовалось всего полгода. Основным лейтмотивом этого документа стало создание более эффективных механизмов регулирования аудиторской деятельности, а также поиск способов повышения конкуренции на рынке. Как отметила Еврокомиссия в «Green Paper», на сегодняшний день, когда на долю «Большой четверки» приходится почти 90% листингующихся компаний в мире, неустойчивое положение или сбой в системе внутреннего контроля любой из крупнейших аудиторских фирм, способно самым пагубным образом сказаться на состоянии финансовых рынков в целом.</p> <p>Ролевые игры</p> <p>Итак, что же конкретно предложила для обсуждения Еврокомиссия? В частности, в «Green Paper» рассматривается возможность создания такой системы, при которой клиенты аудиторских фирм будут обязаны заключать договор на аудит с двумя независимыми аудиторами. Велосипед, кстати, Еврокомиссия здесь изобретать не стала – во Франции, в частности, действует именно такая система. В результате применения такого подхода происходит кросс-контроль аудируемой компании со стороны двух независимых аудиторов. В свою очередь аудиторы несут солидарную ответственность за достоверность проверенной ими отчетности компании. Выборы аудитора проводятся с помощью открытых тендеров. А периодичность проведения тендеров составляет в среднем 6 лет.</p> <p>Очевидно, что такая система, с одной стороны, действительно может существенно сократить риск ошибочного заключения со стороны аудитора, с другой - привлечь на рынок не только крупнейших игроков, но и аудиторские компании «второго эшелона». Тем не менее, уже этот вопрос вызвал неоднозначную оценку участников рынка. Например, Совет по финансовой отчетности Великобритании (FRC), опубликовавший свои комментарии к «Green Paper» в декабре минувшего года, высказался против.</p> <p>Далее, Еврокомиссия выдвинула на обсуждение вопрос о жесткой ротации аудиторов. Настолько жесткой, что обязательную ротацию предлагается ввести не только среди аудиторских фирм, но и внутри фирм – на уровне партнеров. Партнерская система в аудиторских компаниях, при которой партнеры фирмы ведут разных крупных клиентов на протяжении нескольких лет - общепринятая мировая практика. Особенно это распространено в фирмах «большой четверки». Предложение Еврокомиссии сводится к тому, что в случае, если одна из компаний заключает договор с определенным клиентом, то в следующем тендере эта компания участвовать уже не сможет, даже если он перешел на работу в другую аудиторскую фирму. Желание Еврокомиссии учесть все риски вполне объяснимо. Однако с уверенностью можно предполагать, что большинство профучастников выскажется против такого предложения. Невозможность фирмы или партнера участвовать в открытых тендерах наравне со всеми, выглядит дискриминационно.</p> <p>Между тем, это частности. Глобально, как следует из высказываний экспертов Еврокомиссии в «Green Paper», и то, с чего собственно они начинают свой документ, это то, что, по их мнению, аудитор должен играть более значимую роль в донесении информации до пользователей (акционеров, инвесторов), нежели это происходит сейчас. За этой, казалось бы, общей формулировкой стоит ровно следующее: на текущий момент роль аудитора заключается в том, что проверив отчетность компании, аудитор в своем заключении должен ответить на вопрос – достоверна ли отчетность или нет во всех существенных аспектах. И последнее важно, поскольку утверждать, что отчетность полностью лишена каких бы то ни было ошибок, аудитор не может по определению. В противном случае ему нужно работать вместо бухгалтерской службы компании и делать второй раз бухгалтерский учет с нуля собственноручно. Только в таком случае можно быть уверенным в достоверности отчетности «от» и «до».</p> <p>Особо отметим, что свое предложение об изменении роли аудиторов Еврокомиссия базировала на том, что аудитор имеет доступ к большому объему дополнительной информации, которую он и мог бы доносить сегодня до пользователей. Однако в проверяемых компаниях существуют внутренние системы контроля, контролирующие органы, задачей которых является выявлять и доносить необходимую дополнительную информацию до пользователей, а аудитор должен подтвердить достоверность и полноту раскрытия информации.</p> <p>В своих комментариях на этот счет представители международной сети Nexia International отметили, что, соглашаясь с обеспокоенностью Еврокомиссии в отношении существующих рисков и необходимостью сделать выводы из кризиса, они, тем не менее, не могут согласиться с тем, что роль аудитора должна выходить за существующие сегодня рамки. Ответственность за финансовое здоровье компании должен нести менеджмент, а усиление профессионального скептицизма (когда на любой факт в деятельности клиента аудитор должен смотреть с позиции скептицизма) должно достигаться не за счет внешнего аудита, а с помощью усиления роли внутренних контролирующих органов. На мой взгляд, если принимать решение о расширении состава информации, которую должен доносить аудитор до потребителей, то это необходимо делать на законодательном уровне. То есть расширять существующие регламенты, описывающие обязательства аудиторов.</p> <p>Пан или пропал</p> <p>В качестве противовеса усилению роли аудиторов Еврокомиссия задала участникам рынка вопрос о возможности ввести запрет на предоставление дополнительных, неаудиторских услуг клиентам, в отношении которых уже проводится аудит. С чем не смог согласиться даже британский аудиторский регулятор, особо отметивший это в своих комментариях. Но несмотря на разницу мнений, которые высказывают участники этой дискуссии, ряд предложений Еврокомиссии поддерживает если не весь рынок, то, как минимум, большинство его участников. Это в первую очередь касается унификации аудиторских стандартов в Европе, как в свое время это было сделано с МСФО.</p> <p>По мнению участников рынка, создание некой общей платформы для аудиторских стандартов по всей Европе – например, стандартов ISAs, сможет обеспечить наиболее высокий уровень качества проведения аудиторских работ. И риски, связанные с большим разночтением, существующим сегодня при подготовке МСФО, таким образом, будут минимизированы.</p> <p>Разночтения, кстати, существуют не только в стандартах, но и в сроках окончания финансового года. На текущий момент, в разных странах Европы финансовый год заканчивается в различные месяцы – в Великобритании, в частности, конец финансового года назначает сама аудируемая компания. И хотя Еврокомиссией был поставлен вопрос более жестко – стоит ли сократить сроки подготовки отчетности, которые сегодня достигают полугода между итогом отчетного периода и публикацией? Думается, что многие ответили также, как и Nexia International, которая полагает, что лучшим решением в данном случае станет не сокращение сроков, а их гармонизация.</p> <p>Если и далее следовать логике, то создание единого европейского аудиторского регулятора, выглядит в данном случае, как само собой разумеющееся. Хотя, в этом вопросе, Еврокомиссия, прежде всего, будет ориентироваться на мнение национальных регуляторов стран ЕС. Первыми, кто поддержал идею создания единого регулятора - European Audit Authority, стали все те же британцы из FRC. Впрочем, здесь строить прогнозы было бы преждевременно, поскольку противников идеи общеевропейского единения, среди самих европейских стран, тоже хватает.</p> <p>Сейчас участники рынка с нетерпением ждут тех выводов, к которым придет Еврокомиссия по результатам исследования «Green Paper». Тем более что, как видно из всего вышесказанного, обсуждаемая пока реформа европейского аудита, может коренным образом изменить правила игры на этом рынке. В тоже время, европейцам здесь надо отдать должное – вместо того, чтобы прибегнуть к банальному «закручиванию гаек» на рынке, они прежде всего проанализировали ситуацию. Тем более что, как показывает практика, ужесточение требований к аудиторам, чаще приводит не к росту конкуренции на рынке, а наоборот.</p> <p>Для российского аудиторского рынка, участники которого, кстати, не вовлечены в эту дискуссию, реформа в ЕС может закончиться еще большим отставанием от мировых тенденций в их профессиональной сфере. Несмотря даже на то, что те игроки, которые занимают сегодня большую долю российского рынка – а это фирмы «большой четверки» и ряд международных аудиторских сетей, уже будут работать в Европе по новым правилам.</p> <p>Особенно очевидным это станет, в случае если в Европе все же договорятся о создании единого госрегулятора. Россия, где государство совсем недавно переложило с себя ответственность за аудиторский рынок на саморегулируемые организации, в этом случае окажется уже не в роли перманентно отстающего, а в роли отставшего, поскольку перед СРО аудиторов сейчас стоят задачи решения общих текущих вопросов и консолидации усилий для организации эффективной системы регулирования аудиторской деятельности на национальном уровне.</p> <p>Между тем, есть и совсем иной сценарий развития событий, при котором участникам отечественного рынка в срочном порядке потребуется подстраиваться под новые правила игры, на что, в частности, может повлиять, грядущее вступление России в ВТО и последующая интеграция страны в международную торговую систему. Но, несмотря на все сложности, которые последуют за этим, последний вариант все же выглядит предпочтительней, с точки зрения развития профессионального аудиторского рынка в нашей стране.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:55:53 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=31#p31 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=30#p30 <p>21 декабря 2010 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эндрю Куомо содрогнул деловое сообщество Америки похлеще Джулиана Ассанжа: борец за чистоту бизнеса обвинил корифея аудита Ernst &amp; Young в преступном пособничестве руководству Lehman Brothers при сделках с фиктивной продажей ипотечных обязательств (CDO) 1.</p> <p>Деловое сообщество содрогнулось неспроста: уж очень ситуация напомнила всем события приснопамятного лета 2002 года, когда титаник Enron утащил за собой на дно еще одного корифея аудита — Arthur Andersen 2. Девять лет назад Andersen перед лицом уголовного преследования была вынуждена добровольно сдать свои лицензии CPA 3, что де-факто означало самоликвидацию именитого участника Big Five — «Большой Пятерки» крупнейших аудиторов мира.</p> <p>Тревожное положение Ernst &amp; Young усугубляется еще и специ­фикой аудиторского бизнеса, подверженного паническому исходу клиентуры даже сильнее, чем банковский сектор. Не случайно Arthur Andersen лишилась трети клиентов, с которыми ее связывали десятилетние узы, после первых же намеков на возможное уголовное преследование. И задолго до того, как судья огласил вердикт. Не удивительно и то, что официальные представители Ernst &amp; Young энергично отрицают противозаконность своих действий: «Аудит Lehman Brothers проводился по окончании финансового года 30 ноября 2007 и на тот момент финансовая отчетность компании находилась в соответствии с требованиями GAAP».</p> <p>Как бы то ни было, ни один серьезный аналитик не решится сегодня предсказать однозначно будущее Ernst &amp; Young. Удастся ли аудитору устоять под натиском обстоятельств, или же придется разделить судьбу Arthur Andersen, скукожив, тем самым, Окончательную Четверку до Безнадежной Тройки 4?</p> <p>Зыбкость ситуации объясняется тем, что, помимо угрозы полноценного уголовного преследования cо стороны государства и бегства клиентов, в деле замешан еще один немаловажный фактор, который внешне напоминает игру случая. Судите сами: Arthur Andersen погибла из-за нарушений профессиональной этики и косвенного соучастия в искусственном завышении прибыли и сокрытии убытков руководством Enron. Однако абсолютно тем же самым занимались едва ли не на постоянной основе все остальные участники Большой Пятерки: и Ernst &amp; Young, и Deloitte Touche Tohmatsu, и PricewaterhouseCoopers, и KPMG!</p> <p>Не верите? Напрасно! Разбор аудиторских скандалов с участием Big Five затянется на добрую сотню страниц. Поэтому ограничусь лишь перечислением главных эпизодов: Informix (1996 год), Sybase (1997), Cendant (1998), OneTel (2001), AOL (2002), HelthSouth Corp (2002), AngloIrish Bank (2008) в истории Ernst &amp; Young; MicroStrategy (2000), Bristol-Myers Squibb (2002), Kmart (2002), Tyco (2002), AIG (2004), Satyam Computer Services (2009) у PricewaterhouseCoopers; Adelphia (2002), Duke Energy (2002), El Paso Corp (2002), Merrill Lynch (2002), Reliant Energy (2002), Royal Ahold (2003), Nortel (2003) в биографии Deloitte &amp; Touche; Computer Associates (2000), Lernout &amp; Hauspie (2000), Xerox (2000), ImClone Systems (2002), Peregrine Systems (2002) в послужном списке KPMG. Полагаю, достаточно?</p> <p>Обратите внимание на даты. Большинство скандалов пришлось на 2000–2002 годы, то есть аккурат на то время, когда разворачивалась драма Enron. При этом никто из Большой Пятерки не пострадал. Никто, кроме Arthur Andersen. Казалось бы: саморазрушение (не без помощи государства, разумеется!) одного из собратьев по оружию должно было как-то утихомирить ретивых аудиторов, заставить остепениться. Куда там! Скандалы благополучно продолжились и после «похорон» Arthur Andersen, причем на фоне многих из них проступки аудитора Enron смотрятся детской шалостью.</p> <p>&#160; &#160; «Думай честно, говори прямо!». Эту подкупающую чистосердечностью фразу Артур Андерсен избрал девизом компании. Однако финал оказался печальным. Компания разменяла здоровые генетические принципы на жалкие гешефты.</p> <p>Чтобы не быть голословным, приведу лишь один пример. В начале 2005 года Министерство юстиции США обвинило американское подразделение KPMG в мошенничестве в форме налоговых укрытий, которые аудитор создал для своих клиентов, лишив тем самым казну 2,5 миллиарда долларов законных отчислений. Согласитесь, непутевой Ненси Темпл из юридического отдела Arthur Andersen c ее ночным уничтожением компрометирующей документации до высшего пилотажа коллег из KPMG плыть да плыть.</p> <p>И что же? KPMG уплатила 456 миллионов долларов штрафов и замяла дело: 3 января 2007 года обвинения в преступном сговоре с аудиторской компании были сняты.</p> <p>Как же вышло так, что Arthur Andersen ликвидировали за гораздо меньшие правонарушения (скажу больше: в 2005 году Верховный суд США вообще снял все обвинения с аудитора и обелил — посмертно — репутацию фирмы!), а KPMG и ныне здравствует?</p> <p>Другой важный вопрос в том же контексте непредсказуемости аудиторской судьбы: на что реально может рассчитывать сегодня Ernst &amp; Young? Должна ли компания готовиться к публичной порке или вольна махнуть рукой на Куомо и возобновить финансовое процветание?</p> <p>Поиском ответов на эти актуальные вопросы мы и займемся в нашем эссе. А начнем — с Андерсена.</p> <p>Первое, что приходит в голову, — это банальная гипотеза «крутых разборок». Мол, KPMG хватило денег, политического влияния и, вообще, общественного веса, чтобы успешно противостоять федеральному наезду, а Arthur Andersen не выдюжила удара, надорвалась и добровольно сошла с ринга.</p> <p>Гипотеза смотрится красиво. Но критики не выдерживает. Во-первых, накануне гибели Arthur Andersen была самой харизматичной и влиятельной американской аудиторской компанией. Именно американской. И, к тому же, единственной из Большой Пятерки. Все остальные, хотя и получали основные доходы в США, несли на себе выраженный отпечаток британского происхождения: и PricewaterhouseCoopers, и Deloitte &amp; Touche, и Ernst &amp; Young. Не говоря уж о британско-голландско-германской KPMG, которая всегда выглядела в Америке посланцем старого европейского капитала.</p> <p>Во-вторых, безупречная репутация Arthur Andersen, основанная на принципах кристальной честности и легендарной беспристрастности отца-основателя, превратила компанию в едва ли не придворного аудитора американского core-business — столбового бизнеса.</p> <p>Наконец, по состоянию на начало 2002 финансового года доходы Arthur Andersen составляли около 10 миллиардов долларов, поэтому рискну предположить: денег на откуп от государства, если бы теплилась малейшая возможность выжить, у аудитора было ничуть не меньше, чем у KPMG.</p> <p>По всему выходит, что фактор «крутизны» уж никак не явился причиной поражения Arthur Andersen и победы остальных членов Большой Пятерки, которые — отсылаю читателей к «послужному списку скандалов» — грешили ничуть не меньше.</p> <p>Дальше — больше. Как известно, у всех членов Большой Пятерки примерно с конца 80-х годов стал возникать серьезный конфликт интересов между традиционным аудиторским бизнесом и консалтинговыми услугами, которые вошли в моду в начале 70-х. Согласитесь, сложно одной рукой подписывать беспристрастные заключения о соответствии бухгалтерской отчетности законодательству, а другой — листать справочник по эффективному уходу от налогов и офшорам.</p> <p>Между тем на протяжении добрых тридцати лет члены Большой Пятерки умудрялись вполне благополучно совмещать несовместимое. Конфликт интересов возник не на почве нравственности, а из жадности: доходность консалтинговых подразделений росла как на дрожжах, и делиться прибылями с коллегами из аудиторского отдела хотелось все меньше и меньше.</p> <p>Первым подразделение консалтинга отпочковала как раз Arthur Andersen. По соглашению 1989 года головная контора Arthur Andersen и подразделение Andersen Consulting получили статус независимых юридических групп под эгидой координационной структуры, находящейся под швейцарской юрисдикцией, — Andersen Worldwide Societe Cooperative. Договор предусматривал ежегодное взаимное спонсирование в форме 15-процентного отчисления от прибыли в пользу той группы, которая оказалась менее продуктивной.</p> <p>&#160; &#160; Почему KMPG В2005 году сошли с рук куда более тяжкие нарушения, чем те, в которых обвиняли Arthur Andersen? Дело было вовсе не в деньгах. И не во влиянии. Истинным источником поражения стала слабость спородермы компании.</p> <p>Кончилось дело тем, что Andersen Consulting надоело содержать своего родителя, и в 2000 году компания добилась индульгенции Международной торговой палаты, освободившей консультантов от власти швейцарского зонтика. После обретения независимости Andersen Consulting переименовали в Accenture и вывели на биржу.</p> <p>Примерно в то же время ушли в свободное плавание консалтинговые подразделения и остальных участников Большой Пятерки: в 2000 году Ernst &amp; Young продала свой консалтинговый отдел французскому ИТ-гиганту Cap Gemini за 11 миллиардов долларов, в 2002 PricewaterhouseCoopers сторговала свой Management Consulting Services «Голубому гиганту» (IBM) за 3,9 миллиарда долларов, в 2001 KPMG вывела консалтинговый отдел своего американского подразделения на биржу под именем BearingPoint, а британский и голландский консалтинг через год продала Atos Origin. Deloitte же «отпустила» консалтинговый отдел французского подразделения на волю под именем Ineum Consulting.</p> <p>Вернемся теперь к гипотезе «крутых разборок». Предположим, Arthur Andersen в 2002 году не хватило сил для противостояния государственной машине, а KPMG в 2005-м проявила чудеса влияния и могущества. Каким образом в таком случае вышло, что бывшее подразделение «слабого» Arthur Andersen по имени Accenture сегодня является крупнейшей в мире консалтинговой компанией, а BearingPoint, детище «сильной» KPMG, разорилось в пух и прах два года назад? Неужели не хватило родительского авторитета, влияния и — главное! — связей? Или кто-то всерьез верит в сказки про «с глаз долой — из сердца вон»?</p> <p>Короче говоря, политическое влияние, связи и деньги в судьбе горемык из Большой Пятерки исполняют далеко не первую скрипку. Весь этот капитал — ключевой в жизни обычной корпорации — у аудиторов выступает не более чем приятным приложением к чему-то другому, несопоставимо более значимому и важному. Чему?</p> <p>Разгадка обнаруживается в неожиданном месте — в корпоративной биологии аудиторских компаний. Предвижу недоумение читателя: это что еще за зверь?! С конспирологией вроде как уже свыклись. Даже простили автору такую причуду, как корпоративная генетика, сквозь призму которой представлено большинство сюжетов в «Чужих уроках». Но корпоративная биология — вроде уже перебор.</p> <p>Так уж и перебор? Разве не естественно представить явление общественной жизни в аспекте, который играет едва ли не ключевую роль в жизни индивида? В конце концов, бизнес, корпорации и экономические отношения — это лишь формы все той же индивидуальной жизнедеятельности, проявленные в коллективном векторе.</p> <p>С другой стороны, корпоративная биология представляется нам более широким понятием в сравнении с корпоративной генетикой. В случае с конкретным примером — аудиторскими компаниями — подобное расширение аналитического инструментария более чем обусловлено. Взять, хотя бы, пример Arthur Andersen. Идеальный отец-основатель, человек безупречных принципов, избравший девизом компании подкупающую чистосердечностью фразу «Думай честно, говори прямо!» (Think straight, talk straight). После смерти Артура Андерсена в 1947 году во главе компании встал его преемник Леонард Спейсик, который ревностно оберегал и углублял культ честности в корпоративной генетике.</p> <p>Тем не менее, конец оказался печальным: компания разменяла здоровые генетические принципы на жалкие гешефты, хитроумные схемы ухода от налогов, междо­усобные войны на почве жадности и взаимного недоверия. И растворилась в небытии истории.</p> <p>Как видите, корпоративная генетика работает не всегда. Зато отлично справляется корпоративная биология. Сейчас продемонстрирую это.</p> <p>Что представляет собой крупная аудиторская контора? Что такое Ernst &amp; Young? Deloitte Touche Tohmatsu? PricewaterhouseCoopers? Вы думаете — обыкновенные компании в привычном смысле слова? С четко выраженной иерархией, многоуровневыми подразделениями, выстроенной вертикалью власти? Ничего подобного! Крупные аудиторские конторы, входящие в состав Большой Четверки (а ранее — и Пятерки), — это гигантское скопление равноправных, юридически самостоятельных микроорганизмов, прикрывающихся единым формальным зонтиком — аналогом спородермы в колонии бактерий!</p> <p>Компании-члены Большой Четверки — это аналоги спор в корпоративном мире, укрытых защитным панцирем для традиционных целей: размножения и переживания неблагоприятных условий. Функцию спородермы в мире аудиторов выполняет гудвилл — нематериальный актив, отражающий доверительное отношение к компании, ее бренду и деловой репутации.</p> <p>&#160; &#160; С конца 80-х годов большая пятерка столкнулась с конфликтом интересов. Сложно одной рукой подписывать заключения о соответствии отчетности закону, а другой — листать справочник по эффективному уходу от налогов и офшорам.</p> <p>Гудвилл аудиторской компании — ее имя! Arthur Andersen, Ernst &amp; Young, Deloitte Touche Tohmatsu, PricewaterhouseCoopers, KPMG. Имя в мире аудита — это главный и практически единственный (помимо людских ресурсов) актив. Основа благополучия и процветания. Нет гудвилла — нет жизни. Такая вот простая корпоративная биология.</p> <p>Обратите внимание на монструозный, не поддающийся вербальному воспроизведению способ именования наших героев: одно имя цепляется паровозом к другому с добавлением третьего. Имена аудиторов отражают ровно ту же биологию спор. Как я уже сказал, все нынешние члены Большой Четверки возникли в Англии в середине XIX века: будущая Ernst &amp; Young выросла из конторы Harding &amp; Pullein в 1849 году; Deloitte Touche Tohmatsu — из офиса Уильяма Уэлша Делойтта, открытого на Бэйзингхолл-стрит в Лондоне в 1845-м; PricewaterhouseCoopers — из частной практики бухгалтера Сэмюэла Лоуэла Прайса в Лондоне в 1949-м; KPMG — из аудиторской конторы Уильяма Барклея Пита, учрежденной опять-таки в Лондоне в 1870 году.</p> <p>Последующая история каждой компании — это бесконечные слияния, схождения, размежевания, перемещения, перетасовки сотен разных контор по большей части из англо-саксонского мира. Стадии броуновского движения характерны для периодов нестабильности, когда аудиторская колония спор лишена возможности укрыться под спородермой. Причины нестабильности почти всегда связаны со слабостью гудвилла: либо он еще не наработан, либо растрачен.</p> <p>Глобальный процесс становления крупнейших в мире аудиторских контор завершился обретением устойчивой спородермы в конце 80-х годов прошлого века: в 1989-м четвертая по размеру в мире контора Ernst &amp; Whinney слилась с пятой конторой Arthur Young, дав рождение колонии спор по имени Ernst &amp; Young; в том же году Deloitte Haskins &amp; Sells объединилась с Touche Ross, в 1993 к ним присоединилась японская Tohmatsu. Показательно, что часть самостоятельных юридических образований, входивших накануне слияния в старую спородерму Deloitte Haskins &amp; Sells, отказалась объединяться с Touche Ross и предпочла сойтись с Coopers &amp; Lybrand под именем Coopers &amp; Lybrand Deloitte. Последняя, в свою очередь, объединилась в 1998 году с Price Waterhouse под новой спородермой PricewaterhouseCoopers.</p> <p>Споры объединяются в колонии добровольно без традиционных слияний и поглощений. Внутри колонии споры представлены юридически самостоятельными региональными образованиями с собственными неприкосновенными финансовыми интересами — в «общак» идет лишь незначительный процент отчислений от прибыли. Слитно споры держатся под воздействием двух скреп. Первая — смысловая — это могучая спородерма (гудвилл), позволяющая выживать в условиях жесточайшей конкуренции. Вторая — формальная — договор о совместной деятельности вроде того, что был подписан у Arthur Andersen и Andersen Consulting со швейцарской Andersen Worldwide Societe Cooperative.</p> <p>Эластичная структура аудиторских колоний спор обеспечивается экстравагантной формой инкорпорации. Как правило, это региональные Limited Liability Partnerships (LLPs), формально объединенные в швейцарский кооператив (Swiss Verein), предоставляющий практически неограниченную свободу всем участникам добровольного союза.</p> <p>Положительные стороны спородермы (гудвилла) очевидны: мировое имя, обслуживающее поголовно всех звезд бизнеса из списка Forbes 500. По общему опыту качество услуг, предоставляемых членами Большой Четверки, оставляет желать много лучшего. При том, что обходится в разы дороже, чем у менее именитых местных аудиторов 5, однако выгода от того, что тебя «обслужил» член Большой Четверки, перевешивает любые издержки: и престижно, и доходно (при последующем общении с банками).</p> <p>У аудиторской спородермы есть, однако, и большие недостатки: стоит основательно запятнать гудвилл, как начинается массовый исход клиентуры. В точности ситуация с Arthur Andersen! После того как скандал с «Энроном» занял центральное место в возмущенном сознании нации, причастность аудиторов тут же обернулась смертельным разрушением защитной корки. Даже несмотря на то, что все обвинения государственных прокуроров оказались вымышленными и впоследствии были отвергнуты Верховным судом. У Андерсена были и деньги, и связи, и политическое влияние. Было всё, кроме одного: власти над собственной спородермой!</p> <p>&#160; &#160; Компания Arthur Andersen Лишилась трети своих клиентов, с которыми ее связывали десятилетние узы, после первых же намеков на возможное уголовное преследование. И задолго до того, как судья огласил окончательный вердикт.</p> <p>Гудвилл Arthur Andersen улетучился на глазах, и вместе с ним распалась и одноименная колония спор. Что означает фраза «компания Arthur Andersen прекратила существование»? Только одно: споры расползлись и примкнули к другим колониям. Так оно и вышло: региональные конторки, работавшие под спородермой Arthur Andersen, перетекли к конкурентам: кто в Deloitte Touche Tohmatsu, кто в PricewaterhouseCoopers, кто в Ernst &amp; Young.</p> <p>Почему KMPG в 2005 году сошли с рук гораздо более тяжкие нарушения, чем те, в которых обвиняли Arthur Andersen? Как я уже сказал, дело не в деньгах и не во влиянии. Дело в слабости спородермы KPMG! Имя у европейцев не столь громкое, как у Arthur Andersen, — вот в чем парадокс. Гудвилл Arthur Andersen был настолько могучим, что незначительные проступки двух региональных партнеров общественность автоматически экстраполировала на всю колонию спор! В итоге пострадали не Темпл и Данкан, а вся Arthur Andersen целиком.</p> <p>Зато у KMPG все срослось удачно: откупившись от государства (456 миллионов), эта представительница Большой Четверки со слабой спородермой тут же уволила полдюжины региональных партнеров, непосредственно принимавших участие в разработке и маркетинге налоговых схем, с формулировкой «за незаконное поведение». Виновные найдены, дело закрыто, колония спор была сохранена.</p> <p>Читатели наверняка заметили противоречие. Аудиторская спородерма вроде как призвана помогать выдерживать «трехчасовое кипячение или температуру жидкого азота», а поди ж ты: одного «наезда» Эндрю Куомо хватает, чтобы расшатать всю конструкцию спор до критического состояния.</p> <p>А противоречие — мнимое. Отсутствие реального центра и вертикали власти делает колонии аудиторских спор беззащитными для внешних нападений и атак. Гудвилл приносит колоссальные прибыли 6, аморфная колониальная структура защищает от поглощений и враждебных попыток слияния. Но ни гудвилл, ни структура не могут противостоять государственной власти, которая легким движением руки способна настроить общественное мнение против данной спородермы и, тем самым, уничтожить всю колонию одноименных спор.</p> <p>Нам осталось разобрать последний вопрос: каковы перспективы Ernst &amp; Young на выживание? Помянутый аналитик Аллан Слоун считает, что член Большой Четверки такой же неприкасаемый, как и системообразующие банки. Государство, мол, ни за что не пойдет на сокращение Четверки до Тройки. Так что пожурят, накажут копейкой и отпустят дальше резвиться на лужайку.</p> <p>Мой прогноз: всё именно так и есть, однако с оговоркой — сегодня! То есть пока удается контролировать экономику разогретым печатным станком, а общественное сознание — липовой статистикой, шансы Ernst &amp; Young на выживание достаточно высоки. Но если дело аудиторов затянется и пролежит в подвешенном состоянии (то есть: ни суда, ни закрытия дела!) до момента, когда текущих отвлекающих маневров перестанет хватать и мировая экономика обрушится в безвозвратную пропасть, Дядя Сэм сдаст Ernst &amp; Young негодующим массам, глазом не моргнув! Вытянет по привычке свой старческий костлявый обличающий перст и рявкнет: «Вот он — главный виновник кошмара! Ату бухгалтера!».</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:54:49 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=30#p30 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=29#p29 <p>Сейчас уже можно говорить об истории данного вопроса, поскольку с 1 октября 2011 года благодаря дополнению, внесенному Законом № 245-ФЗ[1] в гл. 21 НК РФ, аудиторские услуги вошли в перечень услуг, поименованных в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации которых определяется в особом порядке – по месту деятельности покупателя.</p> <p>Вместе с тем заявленная тема продолжительное время была предметом налоговых споров, нередко заканчивавшихся в судебных инстанциях. В этой связи считаем нужным ознакомить читателя со спорными ситуациями, которые могут возникнуть в ходе налоговых проверок, охватывающих периоды до вступления в силу Закона № 245-ФЗ, в отношении определения места реализации аудиторских услуг.</p> <p>Особый порядок определения места реализации услуг</p> <p>В целях налогообложения реализуемых услуг гл. 21 НК РФ установлено следующее правило: если местом реализации услуг признается территория РФ, они подлежат обложению НДС в РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).</p> <p>Отметим, что для различных услуг п. 1 ст. 148 НК РФ предусмотрены свои особенности определения места их реализации. Так, для консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ установлен особый порядок определения места реализации – по месту деятельности покупателя. При этом территория РФ признается местом реализации только в случае фактического присутствия покупателя на территории РФ на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.</p> <p>Аудит для иностранцев – спорный вопрос</p> <p>Следует сказать, что в действующей (до 01.10.2011) редакции пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ аудиторские услуги отсутствуют. В этой связи возникало немало спорных вопросов по НДС в отношении аудиторских услуг, оказываемых российскими организациями иностранным компаниям, не имевшим на территории РФ постоянных представительств.</p> <p>Например, московские налоговики рассуждали так: раз аудиторские услуги не поименованы в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, значит, данный вид услуг следует относить к услугам, указанным в пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ – не предусмотренным пп. 1 – 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ (Письмо от 18.06.2009 № 16-15/61584). По их мнению, место реализации аудиторских услуг должно определяться в общем порядке – по месту деятельности организации, оказывающей данный вид услуг, а не в особом порядке – по месту деятельности покупателя. Заметим, если следовать букве закона, налоговики правы.</p> <p>Однако Минфин придерживался другой точки зрения: при применении НДС в отношении аудиторских услуг следует руководствоваться нормой пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ (Письмо от 08.04.2009 № 03 07 08/85).</p> <p>Итак, с учетом разночтений со стороны финансового и налогового ведомств в отношении порядка определения места реализации аудиторских услуг налогоплательщику ничего не оставалось, как обращаться за поддержкой в судебные инстанции. К тому же анализ арбитражной практики показал, что судьи разделяют позицию Минфина, в основу которой, по мнению автора, было положено действующее в целях бухгалтерского учета требование приоритета содержания перед формой – отражения фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»[2]).</p> <p>В качестве примера приведем Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 № 09АП-26553/2010-АК[3], в котором судьи, вынося решение в пользу общества, проводившего в 2006 – 2007 годах аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО (ГААП) иностранными организациями, не осуществляющими деятельность на территории РФ, поддержали позицию налогоплательщика, посчитавшего, что в целях применения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ аудиторские услуги представляют собой комплексные услуги, включающие в качестве составляющих бухгалтерские, консультационные и юридические услуги. При этом арбитры указали на следующие моменты.</p> <p>1. Действующее законодательство не содержит определение понятия «бухгалтерские услуги».</p> <p>Исходя из буквального значения данного термина под бухгалтерскими услугами в широком смысле следует понимать деятельность исполнителя, направленную на оказание заказчику (покупателю услуг) содействия в решении задач бухгалтерского учета. Аудиторская деятельность направлена на решение задач бухгалтерского учета, главной из которых является формирование достоверной бухгалтерской отчетности (п. 3 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете[4]). Именно установление достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности является целью аудита (п. 3 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности[5] в редакции, действовавшей в проверяемый период).</p> <p>Аудиторское заключение в ряде случаев входит в состав бухгалтерской отчетности организаций (п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете). По существу проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемая в рамках оказания аудиторских услуг, является заключительным этапом формирования полной и достоверной отчетности, отражающей во всех существенных условиях финансовое положение организации и представляемой внешним и внутренним пользователям.</p> <p>Таким образом, судьи сделали вывод, что аудиторская деятельность включает бухгалтерские услуги, поскольку представляет собой деятельность, связанную с созданием одной из форм бухгалтерской отчетности (аудиторского заключения), а также проверкой достоверности бухгалтерской отчетности как одного из этапов ее формирования и в конечном счете направленную на решение задач бухгалтерского учета, сформулированных в ст. 1 Закона о бухгалтерском учете.</p> <p>2. Аудиторские услуги включают в себя консультационные услуги.</p> <p>Согласно п. 3 Стандарта № 13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита» [6]одной из возможных причин искажения бухгалтерской отчетности являются ошибки в применении принципов учета, неверная интерпретация фактов. На основании указанного стандарта (п. 53) своевременное сообщение руководству аудируемого лица об искажениях, возникших в результате недобросовестных действий или ошибок, является необходимым для принятия руководством аудируемого лица соответствующих мер. Аудитор должен сообщить руководству о любых существенных недостатках средств внутреннего контроля в части, относящейся к предотвращению или обнаружению недобросовестных действий или ошибок, привлекших внимание аудитора во время проведения аудиторской проверки (п. 61 Стандарта). При сообщении руководству аудируемого лица об обнаруженных недостатках аудитор со ссылкой на соответствующий нормативно-правовой акт указывает возможные варианты отражения тех или иных операций на счетах бухгалтерского учета.</p> <p>Следовательно, аудиторская деятельность включает в себя консультационные услуги, связанные с анализом и оценкой полученной аудитором информации с целью выявления ошибок и выработки рекомендаций, о которых сообщается аудируемому лицу.</p> <p>Кроме того, из заключенных обществом договоров на оказание аудиторских услуг прямо следует, что для целей соответствующих договоров термин «аудит» использовался сторонами в значении более широком, чем то, которое использовано в Законе об аудиторской деятельности, и включал в себя не только услуги по проверке достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности (то есть аудит как таковой), но и иные услуги, которые по своей правовой природе являлись исключительно консультационными, а именно: услуги по оценке принятой клиентом учетной политики и основных расчетов, выполненных руководством клиента, а также оценке в целом формы представления бухгалтерской и финансовой отчетности.</p> <p>Таким образом, по мнению судей, оказываемые обществом по соответствующим договорам услуги включали в себя консультационные услуги.</p> <p>3. Аудиторская деятельность включает в себя также юридические услуги.</p> <p>В соответствии с п. 18 и 19 Стандарта № 14 «Учет требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе аудита»[7] аудитор должен проанализировать нормативные правовые акты РФ, применяемые аудируемым лицом в установленной сфере деятельности, и получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства соблюдения тех нормативных правовых актов РФ, которые, по мнению аудитора, оказывают влияние на определение существенных величин и раскрытие информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Следовательно, аудиторская деятельность включает в себя деятельность, связанную с правовой квалификацией деятельности и применением законодательства к действиям аудируемого лица.</p> <p>К сведению</p> <p>Стандарты № 13 и 14 утратили силу с 08.02.2011 (Постановление Правительства РФ от 27.01.2011 № 30).</p> <p>Итак, учитывая комплексный характер аудиторских услуг, включающих в себя бухгалтерские, консультационные и юридические услуги, арбитры пришли к выводу, что определение места оказания аудиторских услуг для целей НДС должно осуществляться согласно нормам пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, то есть по месту осуществления деятельности покупателем.</p> <p>Кроме того, судьи отметили, что вывод об отсутствии оснований для обложения НДС аудиторских услуг, оказанных иностранным орга-низациям, не осуществляющим деятельности на территории РФ, подтверждается многочисленными разъяснениями Минфина (письма от 24.08.2005 № 03 04 08/224, от 26.01.2006 № 03 04 08/26, от 08.04.2009 № 03 07 08/85), которыми налоговые органы обязаны руководствоваться в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.</p> <p>В итоге судьи вынесли решение в пользу налогоплательщика по следующим основаниям. Заказчики (покупатели) аудиторских услуг, оказанных обществом в 2006 – 2007 годах, фактически не присутствовали в РФ на основе государственной регистрации или по иным указанным критериям. Это означает, что в целях ст. 148 НК РФ место деятельности покупателя спорных услуг находилось за пределами территории РФ, следовательно, налогоплательщик пра-вомерно не включал полученные за реализацию данных услуг суммы в размере 54 818 541 руб. в объект обложения НДС.<br />Согласитесь, судебные тяжбы того стоили.</p> <p>Наконец-то свершилось!</p> <p>По всей видимости, проникшись очевидной проблемой в отношении определения места реализации аудиторских услуг, законодатели все расставили по своим местам и назвали своими именами. Одним словом, свершилось! С 1 октября 2011 года в силу дополнений, внесенных Законом № 245-ФЗ, налогоплательщикам больше не потребуется доказывать, что аудиторские услуги имеют комплексный характер: включают в себя бухгалтерские, консультационные и юридические услуги. Аудиторские услуги как самостоятельный вид услуг (которым, по мнению автора, они всегда и являлись) вошли в перечень услуг, поименованных в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации которых определяется в особом порядке – по месту деятельности покупателя.</p> <p>Это означает, что по вопросу применения НДС в отношении ауди торских услуг, оказываемых российскими организациями иностранным компаниям, налоговые споры с 1 октября 2011 года возникать не должны. Однако как поведут себя налоговики в отношении данного вида услуг, оказанных до 1 октября 2011 года, неизвестно.</p> <p>[1] Федеральный закон от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».</p> <p>[2] Утверждено Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н.</p> <p>[3] Постановлением ФАС МО от 28.01.2011 № КА-А40/17618-10 данное решение оставлено без изменения.</p> <p>[4] Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».</p> <p>[5] Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». С 1 января 2011 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».</p> <p>[6] Утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696.</p> <p>[7] Утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:53:32 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=29#p29 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=28#p28 <p>Уже несколько лет как на законодательном уровне в России введен институт саморегулирования. Отраслевое законодательство нескольких сфер деятельности (в т.ч. арбитражное управление, аудит, оценка, строительство, энергетические обследования, сельскохозяйственные кооперативы и т.д.)предусматривает обязательное членство в СРО, а в таких областях, как рынок ценных бумаг, кадастровая деятельность, рекламная и некоторые другие, специальными законами предусмотрена возможность создания СРО, но членство в них не является обязательным. На сегодняшний день существует уже более 700 саморегулируемых организаций.</p> <p>Саморегулирование не стало чем-то совершенно новым для России, и, как часто бывает в нашу эпоху перемен, пришедшим с Запада. Как утверждают историки, идеи саморегулирования и самоуправления применяются в России уже несколько веков. Однако, принципиальная особенность становления саморегулирования в России заключается в том, что возникновение саморегулирования в развитых странах шло при отсутствии регулирования со стороны государства, а в России государственным регулированием охвачены практически все области и задача саморегулирования – заместить часть функций государства.</p> <p>Нельзя не отметить, что в настоящее время во многих западных странах введено или вводится государственное регулирование в областях, традиционно живших по законам саморегулирования. Так, например, введен контроль со стороны государства за деятельностью компаний, осуществляющих аудит публичных организаций. Более того, на уровне Европейского Союза активно обсуждаются пути унификации принципов деятельности национальных СРО стран-участниц, а также возможность создания единого органа по надзору за аудитом на европейском уровне. Совершенно очевидно, что в условиях растущей глобализации эти процессы не могут не затронуть «третьи страны», в том числе и Россию.</p> <p>Ключевые функции, которые обязаны взять на себя СРО, это разработка стандартов и правил ведения деятельности, контроль за соблюдением членами СРО этих правил, обеспечение механизма имущественной ответственности СРО, разработка и внедрение механизмов работы с жалобами и спорами. Очевидно, что СРО, использующие свои экспертные возможности и обратную связь с рынком для защиты интересов и производителей, и потребителей товаров и услуг, должны быть более эффективными по сравнению с государственным регулированием.</p> <p>Процесс становления саморегулирования проходит очень по-разному в различных отраслях: где-то все СРО образовались на базе уже существовавших профессиональных объединений, где-то – были созданы и продолжают создаваться заново. Однако, можно с уверенностью сказать, что наиболее безболезненно и успешно процесс перехода к саморегулированию проходит в тех сферах деятельности, в которых относительно высок уровень правовой культуры самих участников рынка – например, в аудите и в оценке</p> <p>При функционировании СРО есть ряд общих проблем, требующих уточнения на законодательном уровне:</p> <p>- непроработанность вопросов формирования и использования компенсационных фондов, страхования ответственности;</p> <p>- отсутствие четких процедур рассмотрения жалоб третьих лиц, пострадавших от деятельности членов СРО;</p> <p>- отсутствие механизмов координации действий СРО одной и той же отрасли на национальном уровне;</p> <p>- необходимость передачи функции по контролю за деятельностью СРО органам, отличным от федеральных органов исполнительной власти, вырабатывающих политику и осуществляющих нормативно-правовое регулирование соответствующих отраслей.</p> <p>К сожалению, иногда есть ощущение, что во многих сферах пока не достигнут «здоровый баланс» саморегулирования и регулирования со стороны государства. Провозгласив саморегулирование в качестве инструмента развития профессионального сообщества, государство не всегда готово учитывать интересы представителей профессий и даже просто слушать и слышать мнение этих самых представителей. Примеров много- взять хотя бы решение о пресловутом упрощенном порядке сдачи экзамена на аттестат аудитора, который необходимо сдавать почти всем. Решение это кажется почти абсурдным с точки зрения его оправданности (можно ведь поставить под сомнение и дипломы о высшем образовании, полученные многими еще в Советском Союзе), но не смотря ни на что, СРО не смогли добиться ни пересмотра данного решения, ни даже продления сроков сдачи экзамена. А с учетом того, что ровно те представители исполнительной власти, к которым представителям СРО приходится обращаться с различного рода предложениями, вопросами и проблемами, а иногда и требованиями, потом осуществляют проверки деятельности СРО, то конфликт заложен уже самой законодательной конструкцией.</p> <p>Однако, несмотря на небольшой срок действия новой системы и все сложности периода ее становления, уже сейчас понятно, что за саморегулированием в России – будущее. Нововведения уже начали приносить плоды, один из которых – реальный удар по деятельности «сомнительных» фирм, из 300 тысяч компаний, занимавшихся строительной, проектной и изыскательной деятельностью, на рынке осталось чуть больше 80 тысяч; такая же тенденция наблюдается и в сфере аудита.</p> <p>А по-настоящему сильным саморегулирование будет только если, во-первых, сами участники рынка осознают потребность в эффективно работающей структуре регулирования, способствующей цивилизованному развитию, выявлению недобросовестных участников рынка, борьбе с демпингом и разумному решению спорных вопросов, а во-вторых, государство признает и «позволит» СРО стать реальными и полноправными партнерами в процессе регулирования профессий.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:52:33 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=28#p28 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=27#p27 <p>Сфера аудита в России уже два года находится в ситуации перманентных реформ. Эти реформы отнюдь не рядового характера. Их разнообразие и интенсивность сообщают эмоциональный фон всему аудиторскому сообществу, так что с «палубы аудиторского корабля», например, можно услышать речь не только отдельных аудиторов, но и их представительного собрания: «Присутствующие на заседании круглого стола аудиторы Дальневосточного региона обсудили вопрос о состоянии рынка аудиторских услуг и пришли к единому мнению о том, что в стране последовательно проводятся мероприятия, направленные на полную ликвидацию отечественного аудита, на активное вытеснение небольших региональных аудиторских компаний с рынка аудиторских услуг»1.</p> <p>Что это за мероприятия? Это введение института саморегулируемых организаций, многочисленных условий и платежей, связанных с вступлением в СРО, изменения в стандартах качества, контроле качества, введения системы внешнего контроля качества со стороны Росфиннадзора, изменения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и многое другое.</p> <p>Но самым шокирующим среди мероприятий реформы аудита в России стала новая аттестация для уже аттестованных аудиторов, упоминаемая в ФЗ «Об аудиторской деятельности» в качестве экзамена на получение единого квалификационного аттестата, сдаваемого «в упрощённом порядке». Согласно Закону, аудиторы вправе его сдавать до 1 января 2013 года. Закон не обязывает аудиторов проходить «упрощённые» испытания, но сильно ограничивает участие в аудиторской деятельности тех, кто не станет обладателем единого аттестата. Такие аудиторы уже с 1 января 2012 года не смогут не только подписывать аудиторские заключения общественно-значимых организаций, но осуществлять проверку банков, государственных унитарных предприятий с долей государственной собственности более 25%, обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов, бирж и других типов объектов, упомянутых в статье 5 части 3 Федерального закона № 308 от 30 декабря 2008 года.</p> <p>Органом, которому была поручена организация экзамена, стало Министерство финансов РФ. В сентябре 2009 года, через 9 месяцев после выхода упомянутого Федерального закона, на сайте Минфина издается проект положения об упрощенном экзамене, в котором проявляются его очертания.</p> <p>Экзамен обещал быть жестким. Каждому аудитору готовился «индивидуальный тест» из 60 (или 30) вопросов. Вопросы из нескольких областей (в зависимости от типа аудиторского аттестата) – в основном, по бухгалтерскому учету в России и в европейских странах (МСФО). Учить «обычный» бухгалтерский учет коммерческих организаций предлагалось аудиторам, имеющим аттестат только аттестат по банковскому аудиту (напомним, это 4,6% аудиторов). Остальным 95,4% аттестованным профессионалам было необходимо постигнуть особенности бухгалтерского учета в специальных областях и секторах экономики: банках, инвестиционных фондах, негосударственных пенсионных фондах, страховых организациях, биржах и.т.д. Кроме этого, на экзамене предлагалось проверить знание ряда международных и российских законов из области борьбы с коррупцией, федеральных стандартов в области контроля качества аудита, и.т.д.</p> <p>На выходе получался довольно большой объем вопросов, требующий знаний, освоить которые можно за пару месяцев занятий в группах подготовки, либо самостоятельно. При этом необходима полная изоляции от мира с учебниками и распечатанными текстами законов, инструкций, регламентов, положений (в общей сложности это несколько тысяч страниц машинописного текста).</p> <p>Любопытно, что на фоне строгости проявились человеколюбие и гуманизм разработчиков аттестации (видимо, предчувствуя тяжесть ноши для целого профессионального сообщества, преимущественно, находящегося в постоянных командировках на объектах проверок, слеза прокатилась по щеке разработчиков), по крайней мере, в первоначальном виде Положения об экзамене, сдаваемом в упрощенном порядке. В этой редакции Положения аудиторам предлагалась льгота, дающая право вместо того, чтобы сдавать ряд областей знаний, прослушать специальный курс повышения квалификации. Через три месяца после публикации Положения (в начале ноября 2010 года), Проект превратился в Положение, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30 сентября 2010 г. N 118н (то есть, задним числом), но обещанная льгота из него исчезла.</p> <p>Аудиторские саморегулируемые организации были возмущены фактом отмены обещанных послаблений, и даже встречались с руководством Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности2, а также писали письма Министру финансов РФ3, но всё было бессмысленно: льгота по еще большему упрощению упрощённого экзамена не вернулась.</p> <p>Для российских аудиторов начались суровые времена. В конце 2010 года всеми шестью саморегулируемыми организациями создается Единая аттестационная комиссия (ЕАК), которая должна непосредственно готовить экзаменационные тесты, вводить их в специально заказанную компьютерную программу, планировать расписание, проводить сам экзамен, публиковать результаты. Сайт ЕАК фактически появляется только после новогодних каникул, хотя там имелась новость от 30 декабря 2010 года4 (поразительно, какое существенное значение в нашей стране имеет феномен «заднего числа»!)</p> <p>От начала 2011 года и до середины марта наступило временное затишье, которое лишь время от времени прерывали новые события: так, на сайте ЕАК появилась информация о плате, взимаемой за сдачу упрощённого экзамена. Его стоимость для проходящих аттестацию составила 10000 рублей5. Сумма была на 500% больше, чем аудиторы платили за первичный (не упрощённый!) экзамен, когда его курировал МинФин РФ. Установление такого размера оплаты вызвало возмущение в аудиторском сообществе, и оно не стихает до сих пор. Министерство финансов РФ также рекомендовало снизить цену за экзамен, но как бы не в силах повлиять на ценообразование, поскольку формально ЕАК учреждалась не Министерством финансов, а саморегулируемыми организациями аудиторов. Резонно, что тот, кто учредил, пусть сам и разбирается (такая интонация звучит в ответе Минфина РФ саморегулируемым организациям аудиторов). 6</p> <p>Единая аттестационная комиссия была торжественно непреклонна, но к 1 августа созрела для «как бы» уступок, и предложила скидку в оплате экзамена в размере 50%, но только для таких категорий аудиторов, которые, по мнению аудиторских СМИ7 вряд ли составят и сотую часть сообщества. К льготным ЕАК отнесла такие редкие категории представителей аудиторской профессии, как ветеранов боевых действий, ликвидаторов аварии на ЧАЭС 1986-1987гг., доноров - граждан, награжденных знаком «Почетный донор России» или «Почетный донор СССР».</p> <p>В случае провала на экзамене повторная сдача разрешалась, но до конца лета 2011 года в аудиторской среде ходили упорные слухи, что аудитор может рассчитывать только на две дополнительных попытки. Сомнения развеяла сама ЕАК, разместив на своем сайте FAQ в статье под названием «Упрощённо – не значит просто»8, где Директор комиссии дает ответы на наиболее спорные вопросы. И в ответ на вопрос «ограничено ли количество попыток» звучит торжественное «нет». Однако каждая новая попытка сдачи экзамена обойдется аудитору снова в 10000 рублей. Действительно, между упрощённостью и простотой пролегает какая-то невидимая финансовая грань…</p> <p>Ситуация осложнялась и тем, что довольно долго не было понятно, как именно готовиться к экзамену. Очень многое в методологии подготовки зависит от того, как будет сформулирован вопрос теста. Для наглядности приведем пример из области экзамена «бухгалтерский учет в банках». Известно, что банковский план счетов содержит несколько десятков тысяч номеров. Когда для работы в банке аттестуют бухгалтера, квалификационным требованием к нему считается не только знание названий и правил корреспонденции этих счетов, но и их номеров. Эти требования обоснованы, так как бухгалтерский учет в банках – область специализации, несколько лет изучаемая в ВУЗах, готовящих работников кредитных организаций. Поэтому вопрос теста для банковского бухгалтера может быть сформулирован следующим образом:</p> <p>«Денежные средства зачислены на корсчет банка при неправильном наименовании клиента:</p> <p>Варианты ответов:</p> <p>a. Д 30102 К 47418</p> <p>b. Д 30102 К 47417</p> <p>c. Д 30102 К 47416»</p> <p>От аудитора, не знакомого с банковским бухгалтерским учетом (еще раз напомним, что это обладатели общего аттестата аудитора, которые составляют более 9/10 от всего аудиторского сообщества России), подобная формулировка вопроса требует знания номеров счетов. Это означает, что во время подготовки он должен затратить продолжительное время на заучивание соответствия названий номеров счетов их номерам. Но если в вопросе теста раскрывается название счета, то подобного запоминания не нужно.</p> <p>Единая аттестационная комиссия долго не раскрывала информации о характере тестов, и опубликовала несколько примерных тестовых вопросов (от 6 до 8 в каждой области экзамена) меньше чем за неделю до первого экзамена, назначенного на 17 марта 2011 года. Однако для понимания того, как готовиться к «упрощённым испытаниям», предложенных вариантов оказалось явно недостаточно!</p> <p>Возможно, что в ЕАК были слишком озабочены безопасностью тестовой базы. Действительно, в Положении о порядке упрощенного экзамена говорится о беспрецедентных мерах, направленных против несанкционированного доступа к тестовым вопросам. Так, согласно Положению №118н, ЕАК «обеспечивает сохранность документов и материалов, связанных с проведением и сдачей упрощенного экзамена»; Далее в тексте документа говорится: «Единая аттестационная комиссия обеспечивает осуществление необходимых организационных и технических мер для защиты перечня вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, от неправомерного или случайного доступа к нему, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения вопросов, а также от иных неправомерных действий»9.</p> <p>Кроме вопросов безопасности доступа к тестам, в Положении говорится об обязанности ЕАК периодически обновлять тестовую базу: «Перечень вопросов, предлагаемых претендентам на упрощенном экзамене, подлежит обновлению ежеквартально не менее чем на 30 процентов». 10</p> <p>На практике база вопросов обновляется гораздо более существенно, чем на 30%. Аудиторы, принимавшие участие в сдаче экзамена два раза (и более двух раз), свидетельствуют о том, что каждую новую сессию экзамена тесты меняются очень сильно, в том числе, по сценарию вопроса. Например, в одном случае вопросы формулируются по принципу «вставьте пропущенное слово» из нормативного акта, а в другом предлагается решить задачу или хозяйственную ситуацию. Ни методологи ЕАК, ни какие-либо другие уполномоченные лица никого не информируют, как вопросы будут сформулированы. Аудитор приходит на экзамен, садится за компьютер и видит вопросы своего теста на экране.</p> <p>Любому профессиональному тестологу или методологу, знающему принципы аттестации, должно быть понятно, что подобный подход прямо влияет на специфику подготовки и количество времени, затрачиваемого на неё. Если требуется наизусть выучить нормативный акт как «школьное стихотворение», чтобы точно помнить последовательность слов и не ошибиться в варианте ответа, требуется нагрузка на память. Времени на такое «зазубривание» нужно много. В случае, когда вопрос теста требует решения задачи, актуальны другие навыки и умения, а готовиться нужно иначе.</p> <p>Логично, что для целей качественной подготовки к упрощённому экзамену нужно было начинать с методологии, обучения преподавателей. Никто не мешал также сообщить аудиторскому сообществу, где и как готовиться к экзамену, а не отпускать аудиторов «в свободное плавание» на неограниченное количество попыток в размере 10000 рублей каждая. По всей видимости, в исполнительном органе, ответственном за проведение экзамена, провели политический, но не этический баланс между стремлением исполнить всю «букву» Положения 118н и ответственностью перед физическими лицами – аудиторами, вынужденными проходить дополнительную аттестацию для того, чтобы оставаться в своей профессии.</p> <p>Так был организован экзамен со стороны ЕАК. К этому стоит добавить слабую методологическую поддержку аудиторов со стороны СРО аудиторов. Первое, и самое лучшее, что могли сделать СРО – это заявить программы подготовки к упрощенному экзамену в числе программ обязательного ежегодного повышения квалификации. Но впервые об этом заговорили в Аудиторской палате России в мае-июне 2011 года, а практически подобные курсы подготовки (в виде 40 часов ежегодного повышения квалификации с выдачей сертификата, подтверждающего действительность аттестата аудитора) стали засчитываться не ранее конца августа 2011 года.</p> <p>Первыми на вызов упрощённого экзамена откликнулись учебно-методические центры (УМЦ), проводящие курсы повышения квалификации аудиторов. Они предложили своих (и нанятых из ВУЗов) преподавателей дисциплин, проверяемых на упрощённом экзамене. Однако УМЦ действовали на свой страх и риск, не зная содержания вопросов и характера тестов.</p> <p>Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что аудиторы уже давно не студенты (вспомним статистику, согласно которой почти половина аудиторов России старше 45 лет), и в силу своей профессиональной занятости, у них просто катастрофически не хватает свободного времени. В редкие выходные, когда аудиторы не находятся по служебным заданиям в командировках, их ждут дети, родственники, дела, которые никто за них не сделает.</p> <p>Все вышеперечисленное сильно усложняло задачу качественной подготовки аттестованных аудиторов к условиям дополнительной аттестации. Это отразилось на количестве сдававших, так и на результатах упрощённого экзамена. Приведем данные по статистике:</p> <p>Первый экзамен, назначенный Единой аттестационной комиссией, прошел 21 марта 2011 года. Было допущено 13 человек, сдали 5 (38% сдавших). Результаты второго экзамена от 27 апреля 2011 года, такие: из 25 аудиторов прошли испытание 9 (39%). Третий экзамен проходил 26 мая 2011 года: из 42 претендентов набрали проходной балл 12 участников (28,6%). На экзамене 29 июня 2011 года участвовали 114 человек; сдали 38 аудиторов (34,9%). Пятый экзамен – 20 июля 2011 года. Из 158 аудиторов получили единый аттестат аудитора 77 человек (50% сдавших). 10 августа 2011 года проходил шестой экзамен. Количество кандидатов – 178, сдали экзамен 54 человека (31%). 15 сентября 2011 года допущены к экзамену 85 претендентов, сдали 34 (41%). 30 сентября участвовало 338 претендентов, сдали 98 человек (29,6%). Сессия от 13 октября 2011 года принесла такие результаты: из 145 аудиторов сдали 35 (25%), 27 октября 2011 года из 456 претендентов сдали 138 (31%), 17 ноября 2011 года сдававших было 481, а сдавших 144 (31%).</p> <p>Если суммировать все результаты, то к настоящему времени было 2035 допусков к упрощенному экзамену. В числе этих допусков есть кандидаты, сдававшие экзамен несколько раз, поэтому абсолютное число аудиторов примерно на 30-40% меньше, то есть около 1200 – 1300 человек. Из них успешно прошли тестирование 644 человека (31,6% от абсолютного числа попыток).</p> <p>Таким образом, по состоянию на начало декабря 2011 года, из 26566 аудиторов, состоящих в саморегулируемых организациях аудиторов, получат единый аттестат аудитора 644 человека, или 2,42% от численности аудиторского сообщества России!&#160; </p> <p>Ситуация с упрощённым экзаменом в конце 2011 года напрямую влияет на надвигающуюся перспективу 2012 года, когда, согласно Закона №308-ФЗ, аудиторам, не имеющим единого аттестата, запрещено участвовать в аудиторской деятельности по проверке всех общественно-значимых организаций и учреждений, подлежащих обязательному аудиту. Для российского аудита эта ситуация, без преувеличения, кризисная. Предположим, что до конца 2011 года, согласно наметившейся прогрессии сдачи упрощённого экзамена, его сдадут еще 200 человек, то есть количество обладателей единого аттестата к началу 2012 года будет составлять 850 человек. Эти аудиторы должны будут проверять все подлежащие аудиту ФГУПы (только этот сектор представляет собой более 5% от всего рынка аудиторских услуг!), банки (огромный объем работы!), инвестиционные фонды, биржи, страховые организации и другие общественно-значимые субъекты хозяйственной деятельности, (их список, по всей видимости, ещё далек от окончательной редакции).</p> <p>Учитывая неравномерность распределения аудиторов с единым аттестатам среди более чем 5000 аудиторских компаний в России, к началу 2012 году возможны два следующих сценария:</p> <p>- передел аудиторского рынка, то есть передача общественно-значимых организаций как клиентов в те аудиторские фирмы, где уже есть аудиторы с единым аттестатом.</p> <p>- «охота» аудиторских организаций за аудиторами – обладателями единого аттестата, предложение им лучших условий (по сравнению с аудиторами, обладающими аттестатами «старого образца»).</p> <p>В своей худшей реализации второй сценарий содержит в себе опасный потенциал, когда единый аттестат может стать предметом аренды11. С другой стороны, обладатели единого аттестата получили его дорогой ценой, поэтому вряд ли эти аудиторы столь легкомысленно будут относиться к своей профессиональной карьере (тем более, что аудитор за подобные действия точно будет подвергнут дисциплинарной, но не исключено, что и уголовной ответственности).</p> <p>Нельзя сказать, что в данной критической ситуации саморегулируемые организации аудиторов бездействуют. Попытки повлиять на ситуацию были. Уже упоминались несколько писем и обращений в Министерство финансов РФ, подписанных всеми СРО. Однако все до единого случая «достучаться» до государственного регулятора аудиторской деятельности были безуспешными. Наиболее отчаянное желание повлиять на сложившуюся ситуацию очевидно из инициативы СРО Институт профессиональных аудиторов России (ИПАР). На сайте ИПАР в разделе «новости» сравнительно недавно был опубликован текст обращения аудиторов в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС), в Министерство юстиции РФ, в Министерство финансов РФ, и даже в Высший совет партии «Единая Россия»12.</p> <p>Обращение очень эмоционально, его формулировки отражают высокую степень озабоченности ситуацией, в которой целое профессиональное сообщество оказалось «бесправным» и неспособным как-либо повлиять на свою судьбу. Повторной аттестацией «нарушаются конституционные права», «процедура сдачи экзамена… не выдерживает никакой критики», упоминается «некорректность формулировок экзаменационных вопросов и ответов к ним» и др. И все же, несмотря на такой очевидный «крик о помощи», но учитывая сложившиеся тенденции реформы аудита в России, можно попробовать заранее спрогнозировать ответ государственных и партийных органов – респондентов обращения.</p> <p>Реформа аудита в России находится в той стадии, когда условный «поворот обратно» уже невозможен даже в случае серьезного изменения политического расклада. Выразим частное мнение: по всей видимости, реформа аудита связана с антикоррупционной составляющей. В ситуации «зашкаливающей» за здравый смысл системной коррупции в России не столь важно (и даже опасно) установление объективных факторов или даже лиц, виновных в формировании и поддержании огромного коррупционного «бюджета теневой экономики». Более результативной становится попытка использовать возможные ресурсы для исправления такого положения дел. В перспективе такого видения, аудитор, имеющий прямой доступ к документам учета и отчетности на предприятиях, подлежащих аудиту, выглядит как лицо, от которого можно ожидать информирования соответствующих органов о фактах коррупции, либо легализации доходов, полученных преступным путем.</p> <p>Для того, чтобы достигнуть целей, поставленных реформой, нужно сформировать принципиально новое профессиональное сообщество аудиторов, в котором изменится качество требований к представителю «проверяющей» профессии. Это сращение обширных знаний, опытности, высоких стандартов этики, безупречной репутации, а также понимания задач, поставленных государством, то есть определенного вида патриотизма. Инструментально такое сообщество уже создается с помощью «упрощённого экзамена» как серьезного барьера для «старого аудита», и вряд ли идеологи реформы аудита смогут найти что-то лучше, чем деятельность Единой аттестационной комиссии. Поэтому что-то радикально менять (может быть, за исключением вопроса ценообразования упрощенного экзамена, которым может заинтересоваться ФАС) вряд ли заинтересован кто-то из адресатов упомянутого выше письма одного из СРО аудиторов.</p> <p>Как развитие батальных событий в ноябре 2011 г. завершилась государственная регистрация Национального Союза аудиторских объединений (НСА), созданная как ассоциация саморегулируемыми организациями аудиторов: Некоммерческим партнерством «Институт профессиональных аудиторов России» (ИПАР), Некоммерческим партнерством «Московская аудиторская палата» (МоАП), Некоммерческим партнерством «Российская Коллегия аудиторов» (РКА), Некоммерческим партнерством «Аудиторская Ассоциация Содружество» (ААС).</p> <p>На первом, после регистрации, общем собрании Союза 23.11.11 г. главное внимание было уделено Обращению аудиторов России к президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву и председателю Правительства Российской Федерации, председателю партии «Единая Россия» В.В.Путину, в котором описана катастрофическая ситуация, сложившаяся в сфере аудиторских услуг.13</p> <p>Как бы далее не развивались события, уже сейчас очевидно, что рынок аудита в России переживает серьезные потрясения. Только немногие участники этого рынка, откликаясь на вызов времени, предлагают услуги, направленные не на попытки политического влияния на происходящие события (пока все они оказались бессмысленными). Гораздо полезнее в такой ситуации – экономическое решение проблемы аудиторских компаний, оказавшихся в крайне затруднительном положении. Например, в компании «Аудиторское агентство «Люди дела» уже в настоящее время работает система обслуживания аудиторских компаний, позволяющая им выжить на рынке аудиторских услуг, снизив издержки на обслуживание клиентов, и сохранив свой бизнес.</p> <p>В перечень услуг для аудиторских компаний включаются помощь в прохождении контроля качества со стороны СРО, а также контроля, проводимого Росфиннадзором; подготовка аудиторов компании к упрощённому экзамену, которая предполагает как занятия в группах подготовки, так семинары по методологии самостоятельной подготовки. Отдельная услуга, которая уже сегодня востребована – обслуживание клиентов силами специалистов, имеющими единый квалификационный аттестат аудитора. Если мы поможем себе сами, то сумеем сохранить наш общий аудиторский корабль, и он сможет пережить любой шторм!</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:51:47 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=27#p27 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=26#p26 <p>С начала 2012 года Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) начинает проведение внешнего контроля качества работы аудиторских организаций.</p> <p>Под внешний контроль качества работы со стороны Росфиннадзора попадают аудиторские организации, проводящие обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности «общественно-значимых организаций». Такое словосочетание все чаще фигурирует в прессе и в устной речи публичных политиков и чиновников. Однако эти слова не встречаются в Федеральном законе от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Посмотрим на список организаций, упоминаемых в части 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона:</p> <p>&#160; &#160; Кредитные организации<br />&#160; &#160; Бюро кредитных историй<br />&#160; &#160; Клиринговые организации<br />&#160; &#160; Страховые организации<br />&#160; &#160; Биржи<br />&#160; &#160; Негосударственные пенсионные фонды<br />&#160; &#160; Инвестиционные фонды<br />&#160; &#160; Организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг</p> <p>Итак, проверке подлежат аудиторские организации, осуществлявшие с 2009 года обязательный аудит на упомянутых субъектах хозяйственной деятельности. Ранее Росфиннадзор обратился ко всем саморегулируемым организациям аудиторов (СРО), чтобы они составили списки аудиторских фирм, проверявших упомянутые в списке компании. СРО аудиторов уже снабдили Службу финансово-бюджетного надзора этой информацией. Если аудиторская компания попала в список, то со следующего года ей нужно «ждать гостей».</p> <p>Как же будет осуществляться проверка, насколько серьезной она будет, какие последствия грозят тем аудиторским компаниям, у которых будут выявлены нарушения?</p> <p>На эти вопросы отвечает проект Регламента проведения проверки контроля качества работы аудиторов общественно-значимых организаций, который ожидает своего утверждения буквально на днях. Он будет называться по-чиновьичьи длинно: &quot;Административный Регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».</p> <p>Как и любой регламент, этот документ устанавливает порядок действий по проведению проверки Росфиннадзором упомянутых аудиторских фирм, но также упоминает о санкциях к аудиторам в случае отрицательных результатов проверки. Также в регламенте, насчитывающем 114 страниц машинописного текста, содержится перечень типовых вопросов программы внешней проверки качества работы аудиторских организаций.</p> <p>Плановые проверки качества работы аудиторских организаций будут проводиться Росфиннадзором не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки – в случае поступления в Росфиннадзор жалобы на аудиторскую организацию и в случае неисполнения предписаний. Также необходимо знать, что плановые проверки будут согласовываться с органами прокуратуры.</p> <p>Отдельная тема – сроки проверки. В отношении аудиторских организаций, относящихся к малым предприятиям, срок проведения плановых выездных проверок не должен превышать 50 часов в год для каждой организации, а в отношении аудиторских организаций, относящихся к микропредприятиям – 15 часов в год. Но в случае выявления случаев, специально перечисленных в Регламенте, срок проверки возрастает вдвое, а для крупных аудиторских фирм он достигает 20-ти дней.</p> <p>Так, основанием для продления сроков проверки может являться передача аудиторской организацией всего объема или части работ по обязательному аудиту общественно-значимых организаций на субподряд. Но время проверки может быть увеличено также и по другим основаниям: получение в ходе проведения проверки от правоохранительных и органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о фактах нарушения соблюдения федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов, и.т.д.</p> <p>Возникают вопросы по поводу квалификации инспекторов. Если в случае с проверками внешнего контроля качества, проводимыми СРО аудиторов, все – и проверяющие, и проверяемые – обладатели аттестата аудитора, то в случае с Росфиннадзором все не так очевидно. На сайте Росфиннадзора размещена информация о прохождении инспекторами этой организации специального повышения квалификации для проведения контроля аудиторских организаций. Однако большинство этих людей – не аудиторы. Очевидно, что никакое краткосрочное повышение квалификации чиновников не сможет сравниться с программой подготовки к сдаче экзамена на аттестат аудитора, с опытом, накопленным за годы практики аудиторских проверок. Однако Росфиннадзор, согласно регламенту, может привлекать экспертов и экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с аудиторской организацией, в отношении которой проводится проверка. Численность группы инспекторов – не менее двух человек.</p> <p>В ходе проверки группа инспекторов будет изучать систему внутреннего контроля качества работы в проверяемой аудиторской организации. Методы изучения следующие: интервьюирование, сравнение с требованиями законодательства, наблюдение, экспертиза, анализ, оценка (включая вынесение суждения в отношении исследуемого объекта).</p> <p>Результаты проверки оформляются в виде акта проверки, а руководителю аудиторской организации выдается справка о результатах проверки. Специальным образом оформляются и выявленные нарушения, указываются их характер, а также поименно перечисляются лица, допустившие нарушения. Справка предоставляется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания проверки.</p> <p>В отношении аудиторских организаций, допустивших нарушения, Росфиннадзор принимает целый спектр мер воздействия:</p> <p>- вынесение предписания, обязывающего устранить нарушения с установлением сроков устранения нарушений;</p> <p>- вынесение предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушения;</p> <p>- направление в СРО аудиторов, членом которой является проверенная аудиторская организация, предписания о приостановлении членства аудиторской организации в СРО аудиторов;</p> <p>- направление в СРО аудиторов, членом которой является аудиторская организация, предписания об исключении проверенной аудиторской организации из СРО аудиторов.</p> <p>Регламент сообщает также о праве Росфиннадзора направить письменное обращение в органы управления организации, в которой проводился обязательный аудит, выявленных по результатам проверки нарушений, относящихся к работе проверявшей аудиторской организации. Заметим, что это «право» может относиться к очень серьезным средствам воздействия на аудиторскую организацию, так как клиенту направляется информация, в любом случае отрицательно характеризующая аудиторскую компанию, выбранную для проверок.</p> <p>Кроме того, нарушения могут квалифицироваться как системные или умышленные. О существенных нарушениях информируются органы прокуратуры.</p> <p>Таким образом, «в сухом остатке» мы имеем удвоенный контроль качества – со стороны СРО и со стороны Росфиннадзора. То, что последний будет бесплатным для аудиторских организаций (в отличие от проверок со стороны саморегулируемых организаций), не снимает необходимости подготовки к нему. Но это снова вопрос ресурсов, которых у аудиторских организаций остается все меньше и меньше. Уходящий год был особенно богат на события, истощающие аудиторский бизнес: в дополнение к «упрощённому» экзамену по аудиту (см. нашу статью на эту тему, опубликованную на портале Audit-it.ru (<a href="http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/382321.html" rel="nofollow" target="_blank">http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/382321.html</a>) добавилась жесткая проверка аудиторов со стороны государства. И это, по всей видимости, не последнее слово в российской реформе аудита.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:49:52 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=26#p26 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=25#p25 <p>Аннотация</p> <p>Учебное пособие предназначено для подготовки к экзаменам на знание положений МСФО, проводимым в форме электронного тестирования. Составлено на основе программ проведения квалификационных экзаменов аудиторов ЕАК России, в том числе проведения экзамена в упрощенном порядке.</p> <p>В учебном пособии излагается сущность международных стандартов и приводятся тренировочные тесты. Значительное внимание уделено вопросам учета финансовых инструментов. Пособие охватывает только основные положения и не предназначено для изучения полного текста международных стандартов.</p> <p>Изложение материала рассчитано на лиц, имеющих опыт работы с российской отчетностью. Во многих случаях делается ссылка &quot;аналогично РСБУ&quot;, без детального рассмотрения вопроса.</p> <p>Программы различных экзаменов, полного и упрощенного (банковский и небанковский учет) включают различный перечень МСФО, знание которых требуется для сдачи экзамена. Рекомендуется сверить содержание пособия с программой экзамена, чтобы не изучать отдельные разделы, не входящие в конкретную программу.</p> <p>Пособие может использоваться для подготовки по программе квалификационных экзаменов профессиональных бухгалтеров ИПБ России, других аналогичных программ. Не предназначено для подготовки к экзамену по программе DipIFRS ( rus ), но может использоваться в качестве дополнительного материала для усвоения основных положений МСФО.</p> <p>Оглавление</p> <p>Введение в МСФО</p> <p>Глава 1. Признание, оценка и отражение в финансовой отчетности отдельных нефинансовых активов</p> <p>Обесценение активов (МСФО (IAS) 36).</p> <p>Оценочные обязательства (резервы), условные обязательства и условные активы (МСФО (IAS) 37).</p> <p>Основные средства (МСФО (IAS) 16).</p> <p>Инвестиционная собственность (МСФО (IAS) 40).</p> <p>Аренда (МСФО (IAS) 17).</p> <p>Долгосрочные активы, предназначенные для продажи (МСФО (IFRS) 5).</p> <p>Нематериальные активы (МСФО (IAS) 38).</p> <p>Вознаграждения работникам (МСФО (IAS) 19).</p> <p>Учет и отчетность по программам пенсионного обеспечения (МСФО (IAS) 26).</p> <p>Платежи, основанные на акциях (МСФО (IFRS) 2).</p> <p>Финансовые инструменты (МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39, МСФО (IFRS) 7).</p> <p>Признание, оценка и отражение в финансовой отчетности финансовых результатов. (МСФО (IAS) 18).</p> <p>Отложенный налог на прибыль (МСФО (IAS) 12).</p> <p>Прибыль на акцию (МСФО (IAS) 33).</p> <p>Запасы (МСФО (IAS) 2).</p> <p>Сельское хозяйство (МСФО (IAS) 41).</p> <p>Затраты по займам (МСФО (IAS) 23).</p> <p>Договоры страхования (МСФО (IFRS) 4).</p> <p>Отражение в отчетности договоров строительного подряда (МСФО (IAS) 11).</p> <p>Глава 2. Представление финансовой отчетности</p> <p>Состав финансовой отчетности (МСФО (IAS) 1, МСФО (IFRS) 8).</p> <p>Раскрытие и классификация отдельных компонентов отчетности (МСФО (IAS) 1, МСФО (IAS) 7).</p> <p>Учетная политика, изменения в расчетных оценках, ошибки (МСФО (IAS) 8).</p> <p>Прекращенная деятельность (МСФО (IFRS) 5).</p> <p>События после отчетной даты (МСФО (IAS) 10).</p> <p>Промежуточная финансовая отчетность (МСФО (IAS) 34, IFRIS 10).</p> <p>Операционные сегменты (МСФО (IFRS) 8).</p> <p>Раскрытие информации о связанных сторонах (МСФО (IAS) 24).</p> <p>Отражение в отчетности активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте (МСФО (IAS) 21).</p> <p>Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции (МСФО (IAS) 29).</p> <p>Первоначальное применение МСФО (МСФО (IFRS) 1).</p> <p>МСФО для малых и средних предприятий.</p> <p>Глава 3. Консолидированная и индивидуальная отчетность</p> <p>Объединение бизнеса (МСФО (IFRS) 3).</p> <p>Консолидированная и индивидуальная отчетность (МСФО (IAS) 27, ПКИ (SIC) 12).</p> <p>Инвестиции в ассоциированные компании (МСФО (IAS) 28).</p> <p>Участие в совместной деятельности (МСФО (IAS) 31, ПКИ (SIC) 13).</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:48:42 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=25#p25 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=24#p24 <p>На протяжении всего последнего года возмущенные аудиторы и руководители аудиторских организаций говорят, спорят и пишут письма о своем незавидном положении вследствие жестких реформ аудита в России. Аудиторские СРО тоже что-то делают, хотя за два года деятельности никто ничего не добился – ни от Минфина, ни от действующей власти. Но при этом все участники еще способны надеяться на лучшее, тихо поглядывая на столбик термометра, тонометра или другого прибора – не наступит ли оттепель? не снизится ли давление как бы само собой... А пока весь бизнес трепетно замирал в ожидании 4 марта, никто не обратил внимание на событие, значение которого для будущего аудита в России переоценить невозможно. Это даже не «упрощенный экзамен» или внешний контроль качества со стороны Росфиннадзора. Это цунами, которое меньше чем через год снесет все «бараки», «одноэтажки», «хрущевки» и даже многоэтажные «спальные районы» аудиторского рынка. Останутся одни небоскребы. Одним словом, то, о чем пойдет речь в настоящей статье – осиновый кол в могилу российского аудита.</p> <p>Два закона – действующий и не очень</p> <p>В настоящее время в России действует старый добрый Федеральный Закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ. К нему привыкли все, хотя сама жизнь подсказывала, что пора что-то менять. За 16 лет в бухгалтерском учете создано немало технологий; невиданными темпами прошла и уже завершается автоматизация бухгалтерского учета, в которой главная роль принадлежит креативному монополисту; ПБУ по своему содержанию настолько приблизились к МСФО, что остается немного до поглощения одного другим (учитывая и принятый 208- ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», и вступление в ВТО, и многое другое); главные и простые бухгалтеры сформировали и заняли огромную нишу рынка труда. Это далеко не полный перечень продиктованных временем изменений, которые должны были лечь в основу нового Федерального закона, регулирующего бухгалтерский учет в нашей стране.</p> <p>И вот – свершилось! 9 декабря 2011 года Президент России подписал новый закон «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ. Начало действия Закона пока отсрочено: до его вступления в силу остается еще время – он начинает действовать 1 января 2013 года. Такое положение вещей похвально, так как в российской действительности обычно бывает, что законы, вводящие колоссальные нововведения, и о которых никто ничего толком не знает, начинают действовать «вчера» или в прошлом месяце. В новом законе много изменений, к которым за год можно будет познакомиться, повздыхать и примириться. Они коснутся многих сфер – например, не сладко придется «упрощенцам» - теперь им придется вести бухгалтерский учет. Но мы сейчас не ставим перед собой задачу перечислить и описать все нововведения. Обратим внимание лишь на то, что касается сферы аудита.</p> <p>В 129-ФЗ слово «аудит» упоминается всего 2 раза. Новому закону повезло больше: В 402-ФЗ – 4 упоминания «аудита» и даже «аудиторского заключения», а также есть еще несколько причастий типа «аудиторский» по поводу возможности аудиторских СРО осуществлять регулирование бухгалтерского учета, и подобным малосущественным поводам. Правда, фигура главного бухгалтера, занимающего должность на ряде предприятий, стала приобретать очертания, с которыми мы уже знакомы на примере аудиторов. Процитируем новый закон:</p> <p>«В открытых акционерных обществах (за исключением кредитных организаций), страховых организациях и негосударственных пенсионных фондах, акционерных инвестиционных фондах, управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг (за исключением кредитных организаций), в органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления государственных территориальных внебюджетных фондов главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям:</p> <p>1) иметь высшее профессиональное образование;</p> <p>2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего профессионального образования по специальностям бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;</p> <p>3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.</p> <p>Обратим внимание, что список субъектов хозяйственной деятельности, которые упомянуты в новом бухгалтерском законе, удивительно похож на формулировку, зафиксированную в 307-ФЗ, вернее в п.3 статьи 5 «Обязательный аудит». Это так называемые «публичные» или «общественно-значимые» организации. В случае аудиторского закона, проводить обязательный аудит таких компаний с начала 2012 года могут только аудиторы, имеющие единый квалификационный аттестат, то есть сдавшие «упрощенный экзамен». А теперь и к фигуре главного бухгалтера публичной компании применяются усиленные требования. По всему видно, что государственное регулирование «общественно-значимых» имеет беспрецедентное значение. Следуя этой логике (используя метод «от противного»), остальные организации в России можно именовать «общественно не значимыми». Попробуем определить перспективу обязательного аудита таких предприятий и организаций.</p> <p>Аудит не значимых</p> <p>Эта перспектива открывается в свете статьи нового закона «О бухгалтерском учете», которая раскрывает состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. Для надежности сопоставим тексты Закона, раскрывающие требования к предоставлению отчетности в двух редакциях – старого и нового законов:</p> <p>129-ФЗ:</p> <p>2. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:</p> <p>а) бухгалтерского баланса;</p> <p>б) отчета о прибылях и убытках;</p> <p>в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;</p> <p>г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;</p> <p>д) пояснительной записки.</p> <p>402-ФЗ:</p> <p>1. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. </p> <p>2. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.</p> <p>3. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.</p> <p>4. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций государственного сектора устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p>5. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности Центрального банка Российской Федерации устанавливается Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ &quot;О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)&quot;.</p> <p>При внимательном прочтении, в редакции нового закона «О бухгалтерском учете» в составе отчетности не упоминается аудиторское заключение! В единственном месте Закона, где есть это словосочетание (13 статья 402-ФЗ «Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности»), говорится буквально следующее:</p> <p>«10. В случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением».</p> <p>Кто обязан публиковать бухгалтерскую отчетность? Правильно, публичные компании! Со всех остальных российских предприятий и организаций новый Федеральный закон «О бухгалтерском учете» снимает обязанность проводить обязательный аудит. Если такие организации сочтут необходимым проводить аудит, он будет инициативным, не обязательным.</p> <p>На грядки?</p> <p>Выводы напрашиваются сами собой: начиная со следующего года на аудиторском рынке останутся только те, кто проверял или проверяет общественно-значимые компании. Но и этим аудиторским фирмам придется не сладко: уже начал свои проверки Росфиннадзор (см. наши статьи об этом здесь <a href="http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/394496.html" rel="nofollow" target="_blank">http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/394496.html</a> и здесь <a href="http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/382321.html" rel="nofollow" target="_blank">http://www.audit-it.ru/articles/audit/a105/382321.html</a>). Теперь становится более ясным тренд реформы аудита: сначала путем увеличения порога обязательного аудита по выручке и чистым активам аудиторские компании были поставлены в условия резкого сокращения числа клиентов. Затем введен «упрощенный экзамен», который должен в разы сократить численность аудиторов – физических лиц. Новых аудиторов за год и два месяца не прибавилось – экзамен оказался практически непосильным для новичков. Наконец, далеко не все выдержат проверки Росфиннадзора, которые уже начались в этом году.</p> <p>Как всегда – у нас два пути. Первый прозвучал в виде вопроса в письме Совета по общественному надзору за развитием бухгалтерского учета, организацией государственного регулирования и саморегулирования аудиторской деятельности В.В.Путину: если государству не нужны аудиторы, то может быть, им пора «на грядки» и «воспитывать детей»?</p> <p>Или не на грядки?</p> <p>Второй путь может показаться неожиданностью, но он приведет к реальной, а не лишь к декларируемой консолидации аудиторского бизнеса в настоящих трудных условиях, и поможет выжить многим. Аудиторским компаниям нужно перестать смотреть друг на друга исключительно как на конкурентов, но разрабатывать совместные программы (в том числе, взаимодействие в ходе проверок сократившегося количества клиентов), которые потребуют тщательной юридической проработки. В связи с этим потребуется реализация на практике принципов профессиональной этики, о которой так много говорят. В качестве конкретного примера можно привести программу подготовки к уже упомянутым проверкам Росфиннадзора, которая разработана и действует в Аудиторском агентстве Холдинга «Люди Дела».</p> <p>Любопытно, что когда программа разрабатывалась и уже проводились информационные семинары на эту тематику, в наше Агентство поступали вопросы со стороны ряда СРО аудиторов. Если их резюмировать, не вдаваясь в подробности, то они сводились к недоумению: как в отсутствии информации вы можете осуществлять подобную подготовку? Однако мы не на необитаемом острове живем. Росфиннадзор пользуется аудиторскими стандартами и методологией, выработанной в рамках внешнего контроля качества аудита (достаточно увидеть это в редакциях проекта Административного регламента проведения проверок). Нам говорят: все хорошо, но вы подождите хотя бы до того счастливого дня, когда Проект Административного регламента Росфиннадзора превратится в Действующий регламент.</p> <p>На это у нас есть весомый аргумент: и в профессиональном смысле, и по-человечески нам кажется безнравственным бездействовать в случае, когда проверки уже начались (см. график проведения проверок на сайте Росфиннадзора, из которого явствует, что ЧЕТЫРЕ проверки были в феврале и в начале марта 2012 года, и СТО ДЕВЯТНАДЦАТЬ аудиторских компаний ждут «ревизора» в до конца текущего года – в марте, апреле, мае и.т.д.), а аудиторские компании находятся в информационном вакууме и ищут помощи! Казалось бы, можно посоветовать им пройти соответствующее повышение квалификации, и они будут обладать такой информацией. Но в том-то и казус, что пройти полноценные программы по контролю качества могут только претенденты на получение статуса уполномоченных экспертов по контролю качества СРО. Естественно, это очень небольшое число аудиторов, которые работают в частных компаниях, но выполняют дополнительную (и не малую) нагрузку со стороны СРО. В сухом остатке это означает, что если в конкретной аудиторской компании работает контролер качества СРО, то ей сказочно повезло. А если нет?</p> <p>В этих условиях нами была собрана команда экспертов – контролеров качества из разных СРО (на условиях сотрудничества с ними как с физическими лицами, а не официальными представителями СРО аудиторов!), которые информируют аудиторские компании по вопросам внешнего контроля качества работы.</p> <p>Только что мы привели реальный пример того, как можно предотвратить превращение аудиторской сферы в мишень для неумелых управленческих решений, одно из которых – похоронить нашу профессию. Будем ли мы молча сидеть и смотреть на то, как это происходит или нет? Или все-таки на грядки?</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:47:05 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=24#p24 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=23#p23 <p>С середины 2011 года и по настоящее время в СРО Гильдия аудиторов ИПРБ остается удивительная ситуация двоевластия. Группа бывших сотрудников Гильдии сначала попробовала провести внеочередное собрание Гильдии в марте 2011г., которое было признано нелегитимным, а затем в мае 2011 г. сделала то же самое, но представила протокол собрания в регистрирующие органы, при этом не имея на это прав и официально печати Гильдии!</p> <p>Их зарегистрировали во всех инстанциях! Открыли счета и дали возможность пользоваться всеми правами…Итак,</p> <p>Золотые бумаги с переулка Серебряный</p> <p>Когда на съезде РСПП в апреле 2010 года произносились заздравные речи в честь того, что Саморегулирование все-таки состоялось, кое-кто уже не только планировал, а готовил документы, которые могли бы этот момент «состояния» использовать.</p> <p>У вас ребята «состоялось» – а у нас нет? Обидно. Надо исправлять положение. Безусловно, обидно не простым каким-то гражданам с улицы или Муходранска. Обидно вполне уважающим себя людям, которые стояли в свое время у истоков, руля, ветрил и были всамделишными специалистами своего дела.</p> <p>Специалисты подумали, что необходимо внести полную ясность в вопрос кто есть ху в крупнейшей тогда саморегулируемой аудиторской организации, называющейся со слова ГИЛЬДИЯ (далее Гильдия.). Хотя – обращаю внимание почтеннейшей публики! - эти господа к тому времени отношения к Гильдии, в основном, не имевшие. Ваш покорный слуга много лет знал некоторых из этих уважаемых людей. Энергичные, целеустремленные, настойчивые, упорные. Их энергия всегда приносила государству неоспоримую пользу, пока… Пока не состоялись СРО! Ах как они состоялись! Аудиторы клянут про себя и между собой всю новую систему почем зря, СРО выбиваются из сил, дабы показать, что не зря они СРОшничают, т.е. работают. А куда деваться?. Деваться некуда – всем нам указали - как жить дальше и что сие есть правильно.</p> <p>«Специалисты» тем временем, пока мы отвлекались на сентенции, кропали бумаги. Бумаги не простые. Бумаги золотые. Печати там поддельные, подписи ажурные. Но чьи? Кто ставил подписи? Правильно, «Специалисты». Как мы уже отметили, кем они были в момент составления сия АКТА в Гильдии? Никем. Печать откуда? «Оттуда!» Они там были раньше, работали. Теперь вам понятно, уважаемые читатели, почему в загранице чем крупнее организация, тем с большим почетом расстаются с работниками. Дарят им цветы, выписывают «отходные» бонусы, пристегивают золотые парашюты: «лети мой друг, лети! Будь счастлив в своей настоящей и будущей жизни, тока нас не трогай пожалста»!</p> <p>«Специалисты»! Одно слово. Это вам не магистры какие-то и тем более бакалавры. Заслуженные! Они, конечно, хорошие люди, особенно каждый в отдельности. Но, когда соберутся вместе, пощады не жди. По разным причинам, следствием которых явилась масса судебных заседаний (смотри сайт Гильдии, которая на М. Гнездиковский пер.), они ушли из Гильдии. Центральный аппарат любого СРО – выборный. Их «специалистов», с их же ведома не выбрали. Были при этом допущены некоторые ошибки, которые они сами и должны были поправить или - как минимум - о них заявить. Но они, вместо конструктивного диалога, решили воевать. Проиграли. Обиделись.</p> <p>Что делает человек, когда терять уже нечего? Правильно, шурует напролом, зачастую не считаясь с логикой, здравым смыслом, а в нашем случае – с законом. Да, они принимали активное участие в создании Гильдии, но они же создавали и задуманный демократический механизм, который позволяет выбирать, переизбирать те или иные органы управления. Это как в государстве. Выборы есть выборы. Где-то кто-то недоволен одним или другим результатом, но раз оно так работает, то надо это принимать.</p> <p>Но «специалисты» решили действовать исходя из формального подхода к существу вопроса почти в любом деле почти в любой инстанции административно-исполнительной машины. Видимо, они предполагали, что в будущем столкнуться с судами. Но! Особенно часто формальным подходом пока у нас грешит Фемида. У нее что? Правильно! Повязка на глазах. Значит ничего не видит. В руках что? Правильно, весы! Что в весах? Пусто! Экое упущение! Ай- я-яй! Но это не случайно. Процесс всегда состязательный. Кто больше доказательств на весы со своей стороны доложит, тот и прав. Так кто у нас прав?</p> <p>«Специалисты» настоящие. Гениальные. Ведь все гениальное просто. Это можно оценить по схеме действий. Схема до безобразия проста. Собственно, как и мир состоит из каких-то простых начальных субстанций, на сегодняшний день, допустим – это атомы, так и любое общественное или юридическое событие рождается из чего-то очень-очень простого.</p> <p>Этим «простым» стала та «золотая» бумага, подписанная «специалистами», не имеющими отношения ни к Гильдии, ни к собранию Гильдии, именуемая в миру «Протоколом внеочередного собрания Гильдии». Какое отношение она имела к Гильдии? Судя по ряду документов, публикациям в прессе, да и просто фактам, а так же определенным условиям и предпосылкам, просто обязанных предшествовать такому собранию – никакого!!! Это, например, и как минимум - решение Президентского Совета Гильдии о проведении Собрания и Оповещение, т.е. приглашение на это собрание.</p> <p>Эта «Золотая» бумага была внесена в соответствии с законодательством в Главное Управление по Москве Министерства юстиции для регистрации. А там что? Они ничего не знают и не обязаны знать, кто и где проводит какие собрания! Почему они должны это знать? Этих СРО – тыщи! И они по своему правы. Есть ли процедура проверки таких документов в Минюсте? Знает Минюст. А как их проверишь, эти бумаги? То-то и оно. Первичный атом «создан» и он начал действовать. А уж после Минюста – все как по маслу. Выписка из ЕГРЮЛ как само собой. А там и Минфин. В реестр сведений СРО аудиторов вносится нужная запись. Счета Гильдии открываются перед новенькой выпиской ЕГРЮЛ. Так кто там говорил, что та бумага не «золотая»? Переулок Серебряный, а бумаги там золотые. Так-то. Кстати, по некоторым оценкам захвачено 54 млн. руб. (по сообщению ГУЭБ МВД РФ, проводившего обыски на Серебряном переулке) это примерно 35 кг золота в слитках по учетной цене ЦБ. Очень хорошего. Немного конечно, но на распил должно хватить.</p> <p>Может, там и не пилят ничего наши «специалисты». Тем более что шум поднялся. Но почему тогда с таким рвением принимаются просто экстренные меры к ликвидации того детища, что они таким простым с виду способом взяли в свои руки? Такое ощущение, что специалисты своего дела и их друзья живут в своем виртуальном мире, и никто кроме них ничего не понимает, ничего не видит и ни в чем не разбирается! И что законы существуют сами по себе, а они сами по себе.</p> <p>И существует 2 «главы» у Гильдии. Одна – законно избранная по Уставу и в соответствии с Законом России (на М. Гнездиковском пер.), и другая, созданная по «золотой бумаге», которую подписали люди, юридически не имеющие на момент подписания к Гильдии НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!!! Но зато они сидят в Серебряном переулке и распоряжаются всеми средствами Гильдии. Вот что делают «специалисты», которым при увольнении не пристегнули «золотого» парашюта.</p> <p>Министры! Судьи! Руководители СРО! К вам обращаюсь!</p> <p>Нет, этот вариант – не обход закона. Это использование закона! Это беззаконное внедрение поддельных документов в исходную процедурную точку законодательной регистрации.</p> <p>Все это становится возможным в результате колоссального пробела в законодательстве о СРО, механизмах контроля за реальностью процессов, происходящих в глубинах СРО, особенно при их становлении..</p> <p>Как вам схемка? И кто следующий?</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:46:20 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=23#p23 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=22#p22 <p>Директор департамента Минфина Леонид Шнейдман: «Аудитор попадает под особый надзор не только со стороны своих коллег, но и государства».</p> <p>В этом году Росфиннадзор начал проводить активные проверки аудиторских компаний. О полномочиях, которые даны ведомству, об ответственности аудиторов, проблемах СРО директор департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина Леонид Шнейдман рассказал спецкорреспонденту РБК daily Марине Максимовой.</p> <p>— Сейчас аудиторов раз в два года проверяют СРО, и теперь раз в три года будет проверять Росфиннадзор. То есть аудиторы будут постоянно находиться в режиме проверок. Не усилит ли это давление на их работу?</p> <p>— Вы правы, усилит. Однако давайте разберемся, о чем идет речь. Во-первых, под особый контроль попадают не все аудиторы, а только те, кто обслуживает общественно значимых клиентов — банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды, организации с государственным участием, имеющие особое значение для экономики страны. Таких аудиторов не так уж и много — порядка 10% общего числа аудиторов и аудиторских организаций. Во-вторых, представьте, что у вас есть акции. Вы, будучи квалифицированным инвестором, заинтересованы в том, чтобы аудитора, проверяющего отчетность эмитента, на основании которой вы будете принимать решение продавать акции, держать их или еще что-то делать с ними, контролировали, наблюдали за тем, насколько он добросовестно выполняет свои функции? Думаю, что да. Я был бы заинтересован в том, чтобы работа аудитора вообще контролировалась так же, как работа банка, страховой организации, участника рынка ценных бумаг. Ибо для акционера, инвестора, широкой общественности аудитор — то единственное лицо, благодаря которому имеется уверенность в правдивости финансовой информации об организации. Наконец, в-третьих, принимая решение об обслуживании общественно значимого клиента, наверняка аудитор понимает все последствия данного шага, а именно, что он попадает под особый надзор со стороны не только своих коллег, но и государства.</p> <p>— В июне Минфин прекратил деятельность «Гильдии аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров». Это связано с усилением контроля за деятельностью СРО?</p> <p>— Нет. Контроль за СРО осуществляется Минфином систематически. Все СРО были проверены перед включением их в государственный реестр. Начиная с прошлого года проводятся плановые проверки СРО — в 2011 году проверили две организации. В этом году проверена одна организация в плановом порядке и одна внепланово, до конца года будет проверена как минимум еще одна организация. По каждой проверке выносится соответствующее решение.</p> <p>— На ваш взгляд, насколько модель саморегулирования аудиторского рынка оправдала себя и не было ли это решение преждевременным?</p> <p>— Саморегулирование в аудиторской деятельности началось практически с момента появления института аудита в стране. Не было и нет ни одного мало-мальски серьезного решения, которое бы принималось без участия аудиторского сообщества. Ранее существовали соответствующие институты, прообразы СРО, которые назывались в старом законе профессиональными аудиторскими объединениями. При Минфине действовал совет по аудиторской деятельности. Многие эксперты отмечали, что опыт саморегулирования в наиболее яркой форме существовал как раз в аудиторской профессии. В последние годы модель саморегулирования несколько изменилась. Одним из центральных элементов этой модели стали независимые от профессии регулирование и надзор за развитием этой профессии в интересах всего общества. Для оценки модели саморегулирования и институтов регулирования аудиторской деятельности необходимо, чтобы они заработали в полную силу. Пока мы все еще находимся на этапе отладки системы. Сегодня рано говорить о том, что система устоялась — двух лет недостаточно.</p> <p>— Достаточно ли сейчас для рынка пяти СРО? Не ведутся ли разговоры о создании новых?</p> <p>— Нет, я не слышал об этом. Если какая-то некоммерческая организация решит получить статус СРО, она должна будет прийти в Минфин для того, чтобы ее включили в госреестр СРО. Аудиторская профессия сама определит, сколько СРО необходимо.</p> <p>— Как вы считаете, насколько актуальна проблема комфортных аудиторов, которую Банк России обозначил в прошлом году?</p> <p>— Прежде всего я совершенно не согласен с самим термином. Каждый конкретный случай отзыва лицензии у банка нужно рассматривать отдельно и выяснять, а вообще была ли какая-то вина аудитора в связи с данным фактом. Я думаю, что разговоры насчет аудиторов, которые выдавали аудиторское заключение, а через какое-то время у банка отозвали лицензию, в большинстве случаев непрофессиональны и не идут на пользу развитию и российской аудиторской профессии, и банковскому сектору. При этом я отдаю себе отчет, что проблема качества аудита существует.</p> <p>— Подведомственный Минфину Росфиннадзор начал активные проверки аудиторов в этом году. Есть ли какие-то промежуточные результаты?</p> <p>— Первую отчетность Росфиннадзора по данному виду контрольной деятельности мы получим в начале следующего года. Я знаю, что по ряду проверок Росфиннадзором уже приняты меры к проверенным аудиторским организациям: направлены предписания, предупреждения, обязательные указания СРО о приостановлении членства и даже об исключении из реестра. Думаю, сам факт начала исполнения Росфиннадзором этой функции оказывает дисциплинирующее воздействие на аудиторскую профессию.</p> <p>— Всех очень интересует, по какому принципу формировался список проверяемых Росфиннадзором аудиторов и почему в нем не оказалось большой четверки?</p> <p>— Минфин не формирует этот список. План составляет сам Росфиннадзор. Затем этот план согласовывается с Генпрокуратурой. Полномочия Минфина в данном вопросе ограничиваются лишь установлением правил проведения проверок.</p> <p>— Некоторые аудиторские компании, так называемые черные аудиторы, вышли из составов СРО, не дожидаясь проверок Росфиннадзора, Вам известно о таких случаях?</p> <p>— У меня такой информации нет.</p> <p>— Росфиннадзору будут даны дополнительные полномочия?</p> <p>— Законом уже предусмотрено, какие меры Росфиннадзор может принять. Он сам не может прекратить деятельность аудиторской организации, но он дает обязательные к исполнению предписания СРО о том, чтобы исключить такую организацию из реестра. Причем СРО не может не выполнить это предписание.</p> <p>— А как насчет того, чтобы ввести персональную ответственность банковских аудиторов за подписание заведомо ложных заключений?</p> <p>— Ответственность аудитора является частью системы ответственности за достоверность бухгалтерской финансовой отчетности. У нас практически не развит такой вид ответственности. Те штрафы, которые сегодня существуют, просто смешны. И, конечно же, нельзя возлагать всю ответственность за достоверность отчетности на аудитора. Он лишь высказывает мнение о достоверности отчетности. Поэтому сначала нужно установить реальную ответственность тех, кто составляет бухгалтерскую отчетность.</p> <p>— Высказывались мысли, что переход аудиторов на единый аттестат может в перспективе снизить качество профессии? Как вы к этому относитесь?</p> <p>— Я не согласен с этим. Да и международная практика не подтверждает эту мысль. Другое дело, что должна быть специализация аудиторов. На последнем заседании рабочего органа совета по аудиторской деятельности в июне было решено разработать систему курсов повышения квалификации аудиторов по отдельным видам экономической деятельности. К сентябрю должен быть подготовлен специальный курс для аудиторов банковской сферы.</p> <p>— Предполагается ли подобный курс углубления знаний ввести и в отношении других профучастников?</p> <p>— Обсуждались планы разработки спецкурсов и по другим отраслям, например страховому аудиту.</p> <p>— Есть ли мысли ввести обязательное лицензирование банковских аудиторов?</p> <p>— У нас таких планов нет.</p> <p>— Аудиторы очень болезненно восприняли предложение внести поправки в закон об информировании надзора о фактах фальсификации отчетности. Они обеспокоены тем, что им придется попросту стучать на своих клиентов. Эта инициатива со стороны Банка России была спущена?</p> <p>— Этот законопроект разработан в соответствии со стратегией банковского развития, которая была принята правительством и ЦБ. Смысл законопроекта прост. У вас есть счет в банке? Есть. Вы заинтересованы в том, чтобы, если возникают какие-то проблемы у вашего банка, как можно раньше были приняты меры по разрешению этих проблем?</p> <p>— Безусловно.</p> <p>— Вот, на это и нацелен законопроект. Он создает основу информационного обмена, взаимодействия надзорного органа и независимого аудитора. И тот и другой осуществляют контроль за деятельностью банков. В обоих случаях это контроль в интересах третьих лиц — нас с вами. Однако каждый контролер действует в своей области и своими методами.</p> <p>— Вы сейчас рассматриваете идеальную ситуацию, но ведь могут быть факты манипулирования информацией...</p> <p>— Могут. Вы можете придумать идеальную систему, в которой не будет никаких нарушений? Если вы знаете, как улучшить законопроект, как установить барьеры недобросовестному использованию информации, мы готовы обсуждать ваши предложения.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:45:34 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=22#p22 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=21#p21 <p>На сайте Министерства Финансов РФ появился документ, названный «Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций». Документ долгожданный (разговоры о нем велись с 2009 года), содержащий с полсотни упоминаний фразы «общественно значимый хозяйствующий субъект», одобренный и рекомендованный. А в дополнение ко всему, еще и «мерцающий» - некоторое время назад он «светился» в статье 15 Главного закона аудиторов России среди перечня нормативно-правовых документов, регулирующих аудиторскую деятельность , а затем неожиданно оттуда исчез. Летом 2010 года Федеральным Законом №136 была внесена поправка в 307-ФЗ : в «&quot;пункте 2 части 2&quot; слова &quot;правил независимости аудиторов и аудиторских организаций,&quot; исключить».</p> <p>«Мерцание» показательное. По какой-то причине этот документ перестали выделять в отдельный объект внимания. Может быть, законодатель подумал, что для формирования действительно независимого суждения (как факта свободной мысли и воли) у аудитора, множественность правил не будет полезна. Все-таки есть и Федеральные стандарты, и Кодекс профессиональной этики, и Письма с разъяснениями Минфина… Но не тут-то было. 57 страниц машинописного текста ждут принятия в саморегулируемых организациях для того, чтобы вступить в силу с начала следующего года. И все 57 страниц – о независимости.</p> <p>Для начала зададимся вопросом о том, зачем нужно было выделять понятие независимости аудиторов как нечто отдельное от этики. Независимости, как важному аспекту аудиторского онтологического статуса, уделено достаточно места в Кодексе профессиональной этики. А если независимость есть нечто, свободное от этики, к какой категории ее отнести? А может быть, логика тут ни при чем, а имеет место дидактика: в воспитательных, так сказать, целях, еще раз обратить внимание аудиторов на то, что они должны быть независимыми. Воспитывают, действительно, много, и развернуто, и «упрощённо», так что удивляться не приходится. И все же, здесь кроется какая-то нелепая странность.</p> <p>Все становится ясным, если сопоставить даты и события, произошедшие в международном измерении. К моменту принятия Закона «Об аудиторской деятельности» в конце 2008 года, на Западе действовал Кодекс профессиональной этики, принятый Международным советом по этическим стандартам профессиональных бухгалтеров (International Ethics Standards Board of Accountants (IESBA). Но ряд положений Кодекса уже готовился к пересмотру и дополнению, которое завершилось к июлю 2009 года, когда IESBA приняла серьезные поправки в разделы Кодекса, касающиеся независимости аудиторов (при этом речь не шла о выделении правил независимости в отдельный документ – правке подлежали несколько глав Кодекса). Но на Западе законы и кодексы обычно не вступают в силу «задним числом», поэтому введены в действие данные принципы были гораздо позднее, в 2011 году.</p> <p>По всей видимости, в отечественном Минфине обо всем этом знали, поэтому не стали бежать «впереди паровоза», а решили подождать, пока на Западе не родится окончательный контент, который достаточно будет перевести на русский язык. Именно этим можно объяснить столь длительное время принятия Правил независимости.</p> <p>Поскольку формально документ «застолбили» в Федеральном законе, время от времени нужно было о нем упоминать. Поэтому доходило до курьеза, когда, например, в нормативном акте, высокопоставленном письме или разъяснении упоминаются эти Правила (например, в документах Росфиннадзора по проверке аудиторских организаций или в указании Минфина Саморегулируемым организациям о проведении внешнего контроля качества по Правилам независимости), а по факту их нет.</p> <p>Представьте себе грозный вопрос нахмурившего густые брови проверяющего: «а соблюдаете ли вы Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций?», и робкий, дрожащим голосом звучащий ответ проверяемого «конечно, конечно, еще как соблюдаем», но при этом оба участника проверки не ведают, о чем идет речь, т.к. никакие Правила независимости не были утверждены до заседания Совета по аудиторской деятельности при Минфине, который состоялся 20 сентября 2012 года…</p> <p>Теперь, когда текст есть и любой желающий может с ним ознакомиться, любителям переводов с английского представляется занятный опыт – сравнить между собой разделы 290 и 291 части “B” документа, носящего название «Code of Ethics for Professional Accountants» и российские «Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций». Иногда перевод осуществлен «под копирку», но есть и осознанные попытки «русификации», свидетельствующие о напряженном труде составителей.</p> <p>Нет, текст хороший. Однако местами не понятный, или не очень понятный. А иногда не очень применимый, или вообще не применимый к российским условиям.</p> <p>Например, на Западе хорошо знают о существовании «сетей» (групп аудиторских фирм, создаваемых в целях кооперации и распределения доходов и расходов между участниками групп). В России этот опыт также известен, но крупному бизнесу. Средние и малые аудиторские компании (которых большинство), может быть, об этом и слышали, но кооперироваться не привыкли. И распределять доходы и расходы тоже. Если создаются группы, то в российской действительности фирмы в них нередко принадлежат одним и тем же учредителям или их доверенным лицам. Именно внутри таких групп происходит «ротация» клиента среди своих (о которой в международном кодексе этики сказано, что подобная практика противоречит независимости), а сети служат чем-то вроде «брендовой добавки» или создаются для того, чтобы соблюсти требования конкурсной документации и получить лишние баллы на конкурсах по 94-ФЗ.</p> <p>Впрочем, в п.1.16 (полная калька с п. 290.21 Международного кодекса этики) сказано: «В случае, когда аудиторская организация не принадлежит к сети и не использует общее наименование бренда в своем названии, она может создать впечатление своей принадлежности к сети, ссылаясь на свое членство в объединении аудиторских организаций на своих канцелярских принадлежностях или в своих рекламных материалах. Следовательно, если вопросу о том, как аудиторской организации представлять себя на рынке, не оказывать должного внимания, то у стороннего лица может возникнуть ложное понимание, что данная организация входит в сеть». Но в целом, раздел «Сети аудиторских организаций и сетевые организации» в «Правилах независимости» выглядит несколько искусственно и неактуально для российских условий.</p> <p>«Не русское» происхождение текста особенно проступает в следующих сентенциях: «Наличие прямой или существенной косвенной финансовой заинтересованности в аудируемом лице в связи с планами пенсионных выплат аудиторской организацией создает угрозу личной заинтересованности» (п.2.8). О чем идет речь? Это может пониматься как предложение аудитору об увеличении размера его пенсионных накоплений. Смотрим аналогичный п. 290.107 Международного кодекса этики – да, переводчики не ошиблись. Конечно, предложение о повышении пенсионных выплат, конечно, создает угрозу независимости – для того и описывается в Кодексе. Однако не нарушает естественности ситуации (для условий Европы или США). Теперь представьте себе, что подобное предложение поступает аудитору (от кого угодно – не имеет значения, от аудиторской фирмы, в которой он работает, от аудируемого лица, да хоть от самого Пенсионного фонда) в России. Не правда ли, странно звучит для отечественного уха, учитывая незавидное мнение и иронию по поводу перспектив пенсий и пенсионных выплат, которое имеет хождение в РФ? Поэтому англоязычный источник текста «Правил» виден сразу.</p> <p>Но оставим вопросы «машинного перевода» в стороне. Вполне возможно, что текст еще покритикуют различные СРО (хотя не исключено, что примут «как есть») – еще есть время до конца года. Есть проблемы гораздо более существенные.</p> <p>Например, текст Правил упоминает проблему перехода аудитора на работу к аудируемому лицу и описывает, какие из этого следуют риски в отношении независимости аудиторской организации: «Угрозы близкого знакомства или угрозы шантажа возникают в случае, когда ключевое лицо, осуществляющее руководство заданием по аудиту, переходит на работу к аудируемому лицу, являющемуся общественно значимым хозяйствующим субъектом» (п. 2.39 Правил независимости).</p> <p>Эта ситуация не то, что возможна – она очень актуальна и реальна! В последние несколько лет, когда аудиторский бизнес России находился в ситуации жестких реформ, которые довольно существенно отразились и на моральной, и на материальной стороне жизни аудиторов, некоторые из них вынуждены были «бежать» из профессии. На вопрос «куда?» ответ на поверхности. Если у аудитора сложились хорошие отношения с теми, кого он проверял (а так нередко бывает), вполне вероятно, что он не откажется от предложения дальнейшего сотрудничества со своим бывшим клиентом. Если компания, в которую переходит аудитор, при этом, является общественно значимой (а ведь именно понятие общественно-значимых предприятий определяющее для реформы аудита!), то аудировавшая ее аудиторская фирма впредь даже не должна предлагать услуги аудита своему бывшему клиенту!</p> <p>Это распространяется и на участие в конкурсах: упомянутая аудиторская организация, вместо того, чтобы бороться за своего клиента, должна радоваться успеху победившего конкурента. Но если, все же, бывший аудитор общественно значимого клиента подал заявку на участие в конкурсе для заключения договора на аудит, то правильным, с точки зрения Правил независимости, будет отказ от рассмотрения заявки конкурсной комиссией на основании риска нарушения эти самых Правил.</p> <p>Рассмотрим еще один случай нарушения независимости, который предлагается в Правилах. «В случае, когда аудируемое лицо является общественно значимым хозяйствующим субъектом, и в течение двух лет подряд общая сумма вознаграждений, полученных от него и его связанных сторон … составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией, аудиторская организация должна раскрывать представителям собственника аудируемого лица тот факт, что общая сумма таких вознаграждений составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией, а также обсудить, какие из ниже перечисленных мер предосторожности следует принять, чтобы сократить угрозу до приемлемого уровня» (п. 2.112).</p> <p>Здесь речь идет о бюджетообразующих клиентах – на работе с такими клиентами строится весь малый аудиторский бизнес (а это сотни компаний). Каким образом Правила независимости помогут справиться с угрозой заинтересованности в клиенте? Нужно поговорить с учредителем предприятия, раскрыть страшную тайну о том, что «дескать, само существование нашей аудиторской фирмы сильно зависит от того, заключите ли вы с нами договор или нет». Поскольку среди общественно значимых немало организаций, находящихся под контролем государства, то искать учредителя нужно среди государственных структур. А еще Правила предлагают в качестве меры сведения упомянутой угрозы «до приемлемого уровня» добровольно пройти контроль качества. Можно и сразу пойти в Росфиннадзор с челобитной о собственноручном факте нарушения принципа независимости…</p> <p>Конечно, можно и дальше иронизировать по поводу того, как по упомянутым Правилам может реализовываться на практике независимость аудиторов и аудиторских организаций. В любом случае, мы постарались показать, что документ, предложенный нам для работы, наверное, очень хорош. Да и то, что аудиторская независимость нужна – очевидный факт, не подлежащий сомнению. Но речь идет о профессиональном статусе, о том главном, чем руководствуется профессионал. Это даже не должностная инструкция, это что-то наподобие символа веры. Чтобы Правила стали руководством к действию, нужно, чтобы в них поверили. Поэтому, наверное, прежде, чем переводить, лучше было бы адаптировать столь важный для развития отечественного аудита документ (если только он составлен не «для галочки»). А может быть, написать собственный, авторский текст. По крайней мере, это поможет избежать подмены: правил независимости на правила зависимости… от документов, принятых в далеких и свободных от наших проблем странах!</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:44:38 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=21#p21 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=20#p20 <p>С будущего года подавляющее большинство российских аудиторов рискует остаться не у дел: они потеряют право на работу в одном из самых привлекательных секторов — на рынке обязательного аудита предприятий с госучастием. Их клиенты, в свою очередь, тоже рискуют остаться без экспертизы: оставшихся специалистов может физически не хватить на всех заказчиков. А вот консультанты, напротив, полагают, что в этом году работы у них хватит на всех: российский бизнес в массовом порядке занялся оптимизацией своей деятельности.</p> <p>Филькина грамотность</p> <p>Реформа российского аудита началась с принятия в конце 2008 года закона &quot;Об аудиторской деятельности&quot; (N307-ФЗ). Закон предусматривал отмену института лицензирования аудиторских организаций и передачу контрольных функций саморегулируемым организациям (СРО) аудиторов, за которыми, в свою очередь, должен был присматривать Минфин. Членство в одной из СРО стало обязательным условием для работы на рынке. Всего было создано шесть таких саморегулируемых организаций, и с 2010 года новая система заработала.</p> <p>СРО не скрывали своей радости: новая система, по их словам, наконец-то должна была позволить изжить с рынка недобросовестные компании, не соблюдающие стандарты профессии, а также избавиться от &quot;мертвых душ&quot; — тех, кто получал аттестаты в начале 1990-х (когда, по выражению одного из участников рынка, их раздавали направо и налево), но реально на рынке не работал.</p> <p>В принципе так и получилось: если на начало 2009 года в России числилось почти 40 тыс. аудиторов, то к настоящему моменту их осталось порядка 26 тыс.</p> <p>Однако праздник сторонников самоуправления оказался недолгим. Дело в том, что новый закон предусматривал также и введение нового порядка получения квалификационных аттестатов. Если раньше аттестаты выдавались по видам деятельности (общий аудит, банковский аудит, аудит страховых организаций, аудит бирж, бюджетных фондов и инвестиционных институтов), то по новым правилам их должен был заменить единый квалификационный аттестат аудитора. Обладателям старых сертификатов дали возможность пересдать экзамен по &quot;упрощенной&quot; схеме в период с начала 2011 года по конец 2012 года.</p> <p>При этом тем, кто не получил аттестат нового образца, запрещалось заниматься обязательным аудитом компаний, чьи ценные бумаги торгуются на биржах, банков, страховых компаний, пенсионных фондов, а также организаций с госучастием от 25% и выше. По экспертным оценкам, данные сегменты дают почти половину всего рынка обязательного аудита. А так как инициативный аудит в России пока еще довольно редкая вещь (многие компании, несомненно, заказали бы такую услугу, не будь они и без того в списке &quot;обязанных&quot;), понятно, что речь идет об огромном сегменте рынка в целом.</p> <p>Поначалу аудиторы, похоже, не особо обратили внимание на &quot;фактор переаттестации&quot; — возможно, потому, что по закону сами СРО участвовали в деятельности Единой аттестационной комиссии (ЕАК). Но уже в 2011 году выяснилось, что даже &quot;упрощенная&quot; схема большинству не по зубам: экзамен сдавало в среднем лишь порядка 30% испытуемых, которых и без того оказалось немного, а деятельность ЕАК жестко регламентируется нормативными актами Минфина.</p> <p>Впрочем, 30-процентная &quot;успеваемость&quot; могла бы быть и не столь плохим результатом (именно о таком проценте сдающих представители СРО в 2009 году в интервью &quot;Ъ&quot; говорили как о вполне нормальном), если бы не подкачала еще и &quot;явка&quot;: аудиторы явно не спешили сдавать экзамен. На конец прошлого года лишь около тысячи аудиторов получили аттестат нового образца. И тогда аудиторы забили тревогу. Начались письма в различные министерства, Общественную палату, администрацию президента. Среди основных жалоб были избыточная сложность экзамена и непрозрачность процедуры его проведения.</p> <p>Не помогло. Саморегулирование на деле все-таки оказалось в большей степени регулированием сверху.</p> <p>С тех пор ситуация кардинально не изменилась: на начало октября было выдано лишь порядка 2 тыс. аттестатов нового образца. Так что понятно, что большинство аудиторов (и, соответственно, аудиторских компаний) в будущем году уйдут с такого лакомого сегмента рынка, как обязательный аудит организаций с госучастием.</p> <p>&quot;СРО, конечно, видели, что происходит, и пытались изменить ситуацию,— говорит председатель совета СРО &quot;Российская коллегия аудиторов&quot; Александр Руф.— Мы писали письма — в Госдуму, в правительство, в регулирующие органы. Это мы делали десятки раз. Причем не только от имени самих СРО. Было, например, письмо, под которым поставили подписи 7 тыс. аудиторов. Но все это должного действия пока не возымело&quot;.</p> <p>В неофициальных же беседах представители СРО были гораздо агрессивнее, почти в открытую обвиняя Минфин в лоббировании интересов западных компаний &quot;большой четверки&quot;, сотрудники которых якобы сдают аттестационные экзамены гораздо успешнее остальных. А также едва ли не в предательстве национальных интересов, поскольку &quot;настоящая&quot; цель &quot;большой четверки&quot; — &quot;залезть&quot; в российский оборонный комплекс, где пока доминируют российские аудиторы, которые будут вынуждены оттуда уйти из-за нехватки кадров.</p> <p>Понять СРО можно. Основная масса их членов — мелкие компании, которым, видимо, действительно придется покинуть данный сегмент рынка.</p> <p>Более крупные же российские аудиторские компании не столь склонны драматизировать ситуацию с процедурой переаттестации. &quot;С экзаменом на получение аттестата нового образца действительно был ряд проблем,— говорит гендиректор компании &quot;2К-Аудит-Деловые консультации&quot; Тамара Касьянова.— С моей точки зрения, не всегда корректно были составлены вопросы — например, не понятна постановка вопроса, а уточнить его суть в режиме компьютерного теста невозможно. Был и ряд других недоработок. Тест действительно мало кто прошел, но, возможно, в этом есть и плюсы: в данном секторе мало останется таких аудиторов, которые готовы, что называется, не глядя все подписывать&quot;.</p> <p>Также отметим, что некоторые аудиторы полагают, что виной столь неутешительных результатов &quot;переаттестации&quot;, видимо, стал довольно большой блок вопросов по банковскому аудиту, в котором большинство экзаменуемых ориентировалось слабо (это крайне небольшой с точки зрения числа клиентов сегмент рынка). &quot;На рынке аудиторов процентов 80 — женщины. Средний возраст российского аудитора уже подошел к 50 годам. И как 50-летних женщин загнать на пересдачу этого экзамена? У них ведь семьи, домашние заботы. Тем более что подавляющая часть аудиторов занимается только общим аудитом. А чтобы получить единый квалификационный аттестат, нужно сдать банковский аудит и МСФО — то, чем они никогда не занимались и не будут заниматься&quot;,— пояснил &quot;Ъ&quot; не особо большой интерес к получению аудиторами новых сертификатов один из участников рынка.</p> <p>Другое дело, что такая &quot;чистка рядов&quot; может дорого обойтись клиентам. &quot;На рынке как минимум 8-9 тыс. предприятий, которые должны быть проверены аудитором с новым аттестатом. Многие стремятся получить аудиторское заключение к дате сдачи отчетности, то есть до 30 марта. Но у 60-70% из них сама отчетность будет готова в лучшем случае к 1 марта. Если же учесть, что далеко не все компании можно проверить силами одного аудитора, понятно, что успеть к концу марта нереально: на рынке просто не хватит рук&quot;,— оценивает ситуацию Тамара Касьянова. И предлагает свой вариант решения проблемы: &quot;Надо будет, вероятно, вводить практику, когда аудиторское заключение предприятию можно будет сдавать не вместе с годовой отчетностью, а в течение всего финансового года, следующего за отчетным. Если не предпринять подобных шагов, на рынке неизбежно появятся компании, проводящие аудит для галочки, и клиенты будут вынуждены обращаться к ним&quot;.</p> <p>Переводчики с русского</p> <p>Если отвлечься от темы передела рынка обязательного аудита и говорить о развитии отрасли в целом, главным драйвером роста рынка, по мнению опрошенных &quot;Ъ&quot; экспертов, станет переход российских компаний на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Согласно закону &quot;О консолидированной финансовой отчетности&quot;, российские компании, акции или облигации которых обращаются на бирже, уже по итогам текущего года должны будут составлять консолидированную отчетность по МСФО. Правда, закон предусматривает для значительной части эмитентов отсрочку до 2015 года, но сути дела это не меняет: публикация отчетности по МСФО требует наличия сравнительных данных за предыдущие три года. Главным бенефициаром этого процесса, естественно, станет &quot;большая четверка&quot;.</p> <p>&quot;На рынке аудита и связанных с ним &quot;обязательных&quot; консультационных услуг мы уже ощущаем первые признаки грядущего роста,— говорит партнер КПМГ Лидия Петрашова.— Во многом это вызвано тем, что в соответствии с законодательством многим компаниям вскоре предстоит переход на МСФО и они активизировали работу в данном направлении. Этим компаниям требуется экспертиза высокого уровня, и для них опыт &quot;большой четверки&quot; очень важен. Мы видим, как компании, которые озадачились проблемой перехода на МСФО, приходят к нам и активно обсуждают возможности сотрудничества. Естественно, это повлечет волну увеличения работ по аудиту. Вместе с тем повышения цен в данном сегменте мы не видим и особо не ожидаем. Более того, понимаем, что конкуренция заставит нас смотреть на данную услугу как на некоторый готовый, стандартный продукт. Правда, мы пытаемся выйти из положения путем изменения подходов к аудиту, предлагая в ходе соответствующих процедур создание дополнительных продуктов, полезных для бизнеса&quot;.</p> <p>Впрочем, и российские участники рынка планируют заработать на международных стандартах. &quot;Помимо &quot;большой четверки&quot; в России есть и другие компании, входящие в международные сети,— напоминает заместитель гендиректора по стратегическому развитию BDO в России Ирина Базилева.— Так что нас, как представителей такой сети, наблюдаемая клиентская активность в сегменте аудита по МСФО радует&quot;.</p> <p>&quot;Понятно, что компании &quot;большой четверки&quot; не могут просто взять и съесть весь рынок тех, кому нужен аудит по МСФО,— полагает Тамара Касьянова.— Как правило, &quot;четверка&quot; работает именно с крупнейшими компаниями, а российским достается либо то, что не интересно &quot;четверке&quot;, либо компании, которым нужны МСФО, но не для иностранных инвесторов, не для выхода на биржу и т. п. Но это все равно расширение бизнеса&quot;.</p> <p>В отличие от международных стандартов, перспективы российских (РСБУ) экспертов явно не радуют. &quot;На рынке аудита по российским стандартам идут довольно негативные процессы,— говорит Ирина Базилева.— Наблюдается падение цен вследствие демпинга. Это следствие того, что заказы на обязательный аудит компаний с госучастием размещаются по закону 94-ФЗ, через конкурс, на котором цена имеет определяющее значение, а качество — гораздо меньший вес. И такая ситуация с госзаказом во многом диктует цены на рынке в целом. Это крайне деструктивно, поскольку качественный аудит предполагает некоторые обязательные процедуры. Поэтому, по экспертным оценкам, в зависимости от эффективности самой аудиторской компании итоговая себестоимость услуг может колебаться в пределах 15%. А мы видим случаи, когда цены заявок на конкурсах у отдельных компаний могут быть примерно вдвое ниже рыночных, что порождает серьезные сомнения в надлежащем качестве услуг&quot;.</p> <p>&quot;Если брать аудит по РСБУ, здесь, безусловно, наблюдается достаточно серьезный демпинг. Иногда бывают случаи, когда объявляются конкурсы на аудит муниципальных предприятий с максимальной ценой 15-20 тыс. рублей. Понятно, что за такие деньги качественно выполнить работу невозможно. Саморегулирование здесь не спасает СРО ведь не контролируют цены. Некоторые из них вывесили сведения о минимальных трудозатратах на аудит и минимальных почасовых ставках специалистов. И многие средние и крупные компании ориентируются на эти цифры, объявляя конкурсы. Но это далеко не повсеместно распространенная практика, а в сегменте малых компаний скорее исключение&quot;,— полагает Тамара Касьянова.</p> <p>Издержки оптимизации</p> <p>В отличие от рынка аудита, где наблюдаются разнонаправленные движения, от рынка консультационных услуг его участники ждут в основном приятных сюрпризов. Причина проста: после периода бурного роста в середине 2000-х и последовавшей затем встряски в 2008-2009 годах российский бизнес решил наконец спокойно осмотреться по сторонам и навести порядок в собственных делах.</p> <p>&quot;Сейчас российские компании находятся в новом цикле своего развития,— полагает Лидия Петрашова.— Они говорят: мы должны очень четко понимать наше будущее на два-три года вперед, мы должны иметь четкое планирование и бюджетирование, должны четко понимать уровень задолженности и денежных остатков, состояние и уровень загруженности своего оборудования. Этого момента мы, консультанты, очень долго ждали. Поскольку практически все российские компании в период агрессивного роста не имели эффективных механизмов для планирования и построения стратегии развития. Потом в кризис им тоже было не до того. Сейчас же как раз настал момент улучшить соответствующие системы, чтобы они позволяли планировать, предугадывать проблемы, а не решать их по мере поступления. В этом плане целый ряд услуг находится в точке наивысшего спроса за последние, пожалуй, десять лет. Прежде всего стоит выделить спрос на внедрение систем планирования и бюджетирования — в завязке с большим объемом работ в сфере ИТ, связанным с внедрением ERP-систем.</p> <p>Вторая тенденция: все озабочены эффективностью. Причем не только производственных систем, но и всех программ поддержки бизнеса, которые исторически в компаниях формировались хаотично, с целью решить опять же сиюминутные задачи. Конкретные сферы разные: финансовая эффективность, эффективность процессов, центров обслуживания, эффективность ИТ, эффективность HR и, естественно, эффективность производственных процессов и т. д. Общее одно: это сейчас самая главная задача всех компаний всех секторов&quot;.</p> <p>В BDO тоже отмечают озабоченность клиентов вопросами эффективности, связывая это с проблемами в мировой экономике. &quot;Будет повышаться спрос на операционный консалтинг — именно с точки зрения операционной эффективности и управления рисками,— прогнозирует Ирина Базилева.— Просто потому, что ситуация на рынке сейчас требует от бизнеса экономии, повышения эффективности производства, управления рисками... Видимо, такая ситуация сохранится надолго — в силу нынешнего неопределенного состояния экономики в целом. Главным конкурентным преимуществом сейчас становится не темп развития бизнеса, а его эффективность&quot;.</p> <p>Кроме того, в качестве точек роста Ирина Базилева выделяет консультационные услуги, связанные с изменением законодательства по трансфертному ценообразованию и в связи со вступлением России в ВТО, а также сопровождение сделок слияния и поглощения в связи с их активизацией. Интересно при этом, что Лидия Петрашова также отмечает активизацию российских компаний в секторе слияний и поглощений, одновременно отмечая падение интереса к данной сфере со стороны зарубежных клиентов. &quot;Уменьшилось число иностранных инвесторов, большинство игроков на рынке российские, что сильно повлияло на снижение международных трансакций и объемов трансграничных сделок слияния и поглощения&quot;,— поясняет она.</p> <p>&quot;Безусловно, точкой роста являются ИТ-услуги. Они растут достаточно хорошо, и, думаю, этот рост будет продолжаться. Кроме того, с моей точки зрения, наибольшим спросом пользуются услуги, связанные с повышением эффективности бизнес-процессов,— проявляет единодушие с коллегами Тамара Касьянова.— Поскольку кризис выявил множество проблем как производственного, так и управленческого характера и компаниям надо решать эти вопросы, чтобы быть эффективными на рынке. Спросом пользуется также производственный консалтинг: компаниям надо оптимизировать структуру управления, провести процесс модернизации производства, сократить издержки&quot;.</p> <p>Кроме того, Тамара Касьянова прогнозирует рост популярности услуг по сопровождению процессов инвестирования. &quot;Сейчас многие банки, обжегшись на кризисе, привлекают независимых консультантов, которые контролируют целевую направленность выданных кредитов, аудит денежных потоков, например в строительном секторе, который сейчас активно восстанавливается. В штате банков и инвестиционных фондов нет соответствующих специалистов, и нет необходимости создавать эти рабочие места, поэтому для решения подобных задач привлекаются на аутсорсинге аудиторские и консультационные компании&quot;,— поясняет она.</p> <p>Словом, в ближайшее время консультанты ожидают существенного увеличения спроса на свои услуги. Логично было бы в такой ситуации ожидать и роста цен на рынке. Косвенно консультанты это подтверждают, предпочитая, правда, говорить о подобных тенденциях в терминах &quot;индивидуальных тарифных планов&quot;.</p> <p>&quot;Если на рынке возникает определенная экспертиза в интересующей их отрасли, компании уже не смотрят на цены — им важно, чтобы консультант решил проблему,— говорит Лидия Петрашова.— И такое решение перестает быть стандартным продуктом, который можно с чем-то сравнить — оно становится индивидуальным для компании, и компании готовы в случае необходимости платить премию, поскольку получают в итоге хороший финансовый результат&quot;.</p> <p>Ирина Базилева придерживается схожей точки зрения. &quot;Вопросы стоимости услуг все больше сдвигаются в сторону оценки их ценности для конкретного бизнеса,— говорит она.— Понятно, что те компании, которые предоставляют действительно качественные услуги, несут и большие издержки. Но бизнес относится к этому с пониманием&quot;.</p> <p>Тем же бизнесменам, которые не готовы с понимаем воспринимать рост расходов на консалтинг, остается надеяться на точность оценки Тамары Касьяновой: &quot;В целом роста цен на услуги консультантов, существенно превышающего инфляцию, мы не наблюдаем. Бывают, конечно, ситуации, когда какой-либо компании удается предложить уникальную услугу и некоторое время продавать ее дороже, но это длится недолго — конкуренты догоняют&quot;.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:43:51 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=20#p20 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=19#p19 <p>Многие современные дети не могут представить свою жизнь без социальных медиа, да и многие взрослые уже с трудом помнят время, когда не было Одноклассников, Фейсбука, Вконтакте, Твиттера. Это кажется удивительным, учитывая тот факт, что с момента возникновения самой популярной на сегодняшний день социальной сети Facebook прошло менее десяти лет. А сегодня аккаунт в ней имеет каждый восьмой житель земли. У звезды Голливуда Эштона Катчера в твиттере более 8 миллионов подписчиков, а самых популярных российских блоггеров читают около 50 тысяч человек (хороший тираж даже для обычного издания). Причем в сфере социальных медиа Россия не отстает от более развитых экономически стран, а во многом даже опережает их. Так, по числу пользователей интернета Россия находится на втором месте в Европе, а по числу пользователей Livejournal. com уступает мировое первенство лишь США. Такой успех социальных сетей понятен, поскольку основан на использовании одной из базовых потребностей человека – общении (только на новом, сильно упрощающем и ускоряющем это общение, техническом уровне).</p> <p>Долгое время социальные медиа (СМ) использовались лишь в личных целях – для поиска бывших одноклассников, обмена фотографиями и впечатлениями. А сегодня уже никого не удивляет, как серьезно эти инструменты общения и информирования могут применяться, например, в политической жизни общества («арабская весна», беспорядки в Лондоне и т.д.). И если еще недавно многие компании относились к СМ с изрядной долей юмора и скептицизма, то сегодня все больше бизнесменов делают первые робкие шаги в освоении интернет-сервисов, в основе построения которых лежит принцип Web 2.0.</p> <p>Наиболее прозрачной и очевидной является польза СМ для компаний, работающих в сегменте B2 C. Регулярный мониторинг отзывов в СМ позволяет сократить затраты на дорогостоящие социологические и маркетинговые исследования, а создание интересных групп и сообществ помогает вовлекать потенциальных и настоящих клиентов в ценностное и смысловое поле компании. И многие из нас наверняка сталкивались с рекламой различных товаров или услуг на форумах – кто-то делает это более профессионально, а кого-то «раскусить» можно за две минуты. В этом плане расширение возможностей получения информации значительно усложняет ее оценку и выбор наиболее релевантной и важной.</p> <p>На первый взгляд, для B2 B компаний, в том числе для аудиторов и консультантов, СМ представляют меньший интерес. Но так ли это? Анализ уровня использования социальных медиа крупнейшими российскими аудиторско-консалтинговыми группами показывает, что из 20 компаний («Большая четверка» + 16 крупнейших аудиторско-консалтинговых групп России, согласно рейтингу Эксперт РА) только 9 в той или иной степени используют социальные медиа, причем четыре из этих девяти – компании «Большой четверки», которые, на мой взгляд, в целом являются одними из лучших бизнес-пользователей социальных медиа.</p> <p>Специалисты утверждают, что именно консалтинговые компании больше всего продвинулись в использовании СМ, и что при этом российские отстают от зарубежных года на 2-3. Однако, общаясь со своими европейскими коллегами из сети аудиторско-консалтинговых компаний Nexia International,мы с удивлением обнаружили, что они тоже только еще начинают осваивать СМ, изучая их потенциальные возможности и нащупывая пути размещения контента. Так, стоит ли игра свеч?</p> <p>По мнению консультанта и практикующего тренера в области социальных медиа Грэхема Ли, совершенно очевидно, что «продавать» через СМ компаниям B2 B сегмента сложно, почти невозможно. Тем не менее, можно при помощи СМ делать многое из того, что в итоге будет приносить дополнительные продажи.</p> <p>СМ предоставляют неограниченные возможности для донесения информации о компании – презентации, фото, аудио, видео. Причем, СМ позволяют преодолеть ограничения, накладываемые строгими рамками корпоративного сайта или корпоративного издания. С их помощью компания может значительно скорректировать свой образ, представ более демократичной и открытой. Здесь показателен пример компаний «Большой четверки», которые на своих официальных страничках в социальных сетях выкладывают как серьезные аналитические материалы, посвященные различным аспектам развития мировой экономики, так и разные забавности. Вот, например картинка со странички Ernst and Young на Фейсбуке, подписанная «Аудитор подсчитывает наличность»:</p> <p>Кроме того, СМ позволяют оперативно получить объективную обратную связь от потребителей услуг, ведь современные тенденции диктуют компаниям переход от «монолога» к «диалогу» в информационном поле. Например, можно проводить любые маркетинговые исследования (актуальность, востребованость, конкурентность услуг), выявлять и реагировать на проблемы клиентов и т.д.. Заочное общение часто проходит более эффективно и непринужденно, чем личное.</p> <p>Огромные возможности предоставляют социальные сети в сфере HR . Например, активное использование блогов позволяет выделить «лидеров мнений» и профессионалов в специализированной отрасли, которые в дальнейшем могут быть приглашены на работу в компанию. В некоторых СМ, например, LinkedIn или Мой круг можно публиковать резюме и вакансии, получать рекомендации, устанавливать деловые связи. Интересен пример группы для сотрудников и стажеров PwC в социальной сети LinkedIn, в которой те могут обмениваться опытом, знаниями, общаться с бывшими коллегами. Группа позиционируется как независимая, не имеющая официальных отношений с PwC. У PwC есть официальный блог, посвященный построению карьеры в компании, где публикуются посты о карьерных возможностях, мнения сотрудников о работе в компании. У Ernst and Young существует специальный аккаунт в Твиттер, посвященный карьере в регионе MENA, в котором публикуются твиты о вакансиях, ярмарках вакансий, мероприятиях в учебных заведениях и т.п. У Delloitte есть специальный раздел на YouTube, в котором можно подробно узнать о возможностях построения карьеры в компании. В целом нужно отметить, что вся «Большая четверка» активно использует СМ, особенно в целях поиска наиболее квалифицированных и эффективных сотрудников.</p> <p>Очень часто можно услышать, что социальные медиа имеют свои законы наполнения контента – это можно, а вот это категорически нельзя в СМ делать. На мой взгляд, это в корне неверная позиция. Ключевой принцип СМ – открытость. Именно возможность получения информации, свободной от штампов и корпоративных клише, интересует их пользователей. Как бы компании не страшились прозрачности, именно она позволяет бизнесу в конечном итоге развиваться более эффективно.</p> <p>Настороженность многих компаний относительно СМ понятна - пока еще много вопросов по организации работы с СМ (необходимые ресурсы, степень вовлеченности сотрудников, допустимая степень «серьезности и несерьезности» контента и т.д.) Еще недавно многие организации не имели собственных сайтов, а сегодня это непременный атрибут деятельности практически любой компании, а для многих – один из главных механизмов продаж. Похоже, что то же самое произойдет и с СМ – сегодня мы, сомневаясь, раздумываем над тем, что нам даст создание страницы компании в СМ, а завтра это может стать одним из основных способов формирования положительного и доверительного образа компании.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:39:16 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=19#p19 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=18#p18 <p>В статье 19 нового Закона о бухучете говорится, что организация обязана организовать внутренний контроль фактов своей хозяйственной жизни. А если ее отчетность подлежит обязательному аудиту, то нужно организовать внутренний контроль ведения бухучета и составления отчетности.</p> <p>При этом ни что такое внутренний контроль, ни как его организовать, в Законе не говорится. То есть обязанность вроде бы есть, а что именно нужно сделать - непонятно.</p> <p>Так как Закон пока не раскрывает, что такое внутренний контроль, значит, вы можете наполнить это понятие любым содержанием, исходя из своего понимания. Например, на небольшом предприятии можно ограничиться утверждением первичной документации, регистров, учетной политики, графиком документооборота. Это и будет вашей системой внутреннего контроля, или, как ее обычно называют, СВК.</p> <p>Но я думаю, что появление в новом Законе о бухучете нормы о внутреннем контроле - это только начало. Скорее всего, скоро у нас появятся нормативные акты, устанавливающие требования к СВК организации. Поэтому современному главному бухгалтеру необходимо иметь представление о том, что такое СВК и как она работает. Ведь главбух - это не просто учетный работник, но и руководитель важнейшего подразделения организации. Кроме того, от надежности СВК напрямую зависит достоверность финансовой отчетности организации.</p> <p>В российских нормативных актах определение термина &quot;система внутреннего контроля&quot; есть в аудиторских стандартах. СВК - это процесс, который организуют собственники организации и ее руководство, чтобы достичь определенных целей.</p> <p>Образно говоря, если организация - это автомобиль, то СВК - это дорожные указатели, система ориентиров. По ним можно сверить маршрут: движется ли машина, то есть организация, к поставленной цели.</p> <p>Конечно, чем крупнее фирма, тем сложнее организовать СВК. Малое предприятие контролировать проще. Но ни один бизнес не может существовать абсолютно бесконтрольно. Значит, в том или ином виде СВК существует в каждой организации. К сожалению, многие российские предприятия выстраивают систему контроля, так сказать, по наитию. Хотя организация внутреннего контроля - это целая наука и требования к СВК очень высоки. Правда, так было не всегда. Долгое время внутреннему контролю не уделялось достаточно внимания, но после ряда громких скандалов, связанных с махинациями руководства крупнейших западных компаний, отношение к этому вопросу было пересмотрено. В ряде стран были приняты законы, обязывающие публичные компании организовывать СВК по определенным правилам и регулярно представлять в регулирующие органы отчеты о ее эффективности. Самый известный из таких нормативных актов - это закон Сарбейнза-Оксли, он был принят в США в 2002 году и установил жесткие правила подготовки финансовой отчетности организаций и ответственность за их неисполнение. Среди прочего закон требует, чтобы организации создавали службу внутреннего аудита, независимую от руководства компании.</p> <p>Общепризнанным стандартом в области построения СВК является Концепция внутреннего контроля, сформулированная в 1992 году американской некоммерческой организацией COSO.</p> <p>С одной стороны, концепция помогает организациям соблюдать требования различных госрегуляторов в отношении внутреннего контроля, с другой - полезна для управленческих целей. Кстати, концепция COSO применяется крупными российскими организациями.</p> <p>Концепция - это весьма объемный документ, в котором подробно рассказано о том, как строить, развивать и совершенствовать СВК в организации. Она основана на трех принципах и состоит из пяти элементов.</p> <p>Первый принцип говорит о том, что СВК - это не самоцель, она нужна для того, чтобы организация действовала эффективно и достигала поставленных целей (определенных объемов производства, продаж и так далее). Второй состоит в том, что даже идеальная СВК не панацея от всех проблем. И третий принцип - СВК должна быстро подстраиваться к изменяющимся условиям деятельности организации.</p> <p>Теперь рассмотрим пять элементов модели СВК.</p> <p>Первый элемент называется &quot;контрольная среда&quot;. Прежде всего, имеется в виду моральный климат, атмосфера в организации. В концепции говорится, что качество внутреннего контроля в большей степени зависит от людей, занятых в этом процессе, чем от каких-либо правил, регламентов и отчетов. Ведь какими бы замечательными ни были правила, люди могут их нарушать. В первую очередь по причине недостаточной компетентности. Люди ошибаются, потому что им не хватает профессиональных знаний. Поэтому руководству необходимо понимать, какой уровень компетентности нужен для выполнения работниками поставленных задач, и установить соответствующие квалификационные требования. Затем должна быть продуманная кадровая политика: набор квалифицированных специалистов плюс меры по их мотивации и стимулированию позволят существенно уменьшить количество ошибок. Компетентность и стиль работы руководства - это еще один фактор контрольной среды. Бухгалтеры, как никто другой, понимают, что от позиции руководителя в отношении бухучета в немалой степени зависит достоверность финансовой отчетности организации.</p> <p>Но иногда сотрудники нарушают правила внутреннего контроля не по ошибке, а умышленно. Поэтому честность работников - важнейший фактор эффективности СВК. Значит, в организации нужно культивировать высокие этические и поведенческие стандарты. Каким образом руководство может это сделать? В первую очередь влиять личным примером. Кроме этого, можно принять и довести до всех сотрудников корпоративный кодекс поведения. Насколько я знаю, в большинстве крупных российских компаний есть такой документ.</p> <p>Второй элемент модели СВК - оценка рисков. Поскольку среда, в которой действует организация, постоянно меняется, возникают различные риски, которые нужно вовремя выявлять для того, чтобы предотвращать их последствия. Риски могут возникать в связи с появлением конкурентов или изменением нормативных актов, внедрением нового ПО или появлением в организации новых сотрудников. Упрощенно управление рисками происходит так. Допустим, руководством поставлена задача: увеличить объем продаж на 20 процентов. Но начальник отдела продаж понимает, что у организации недостаточно информации о предпочтениях клиентов, то есть существует риск невыполнения поставленной задачи. Он делает вывод: нужно провести маркетинговое исследование. Организация заказывает исследование, получает его результаты, выстраивает грамотную маркетинговую политику, и вероятность достижения поставленной цели существенно возрастает.</p> <p>Третий элемент модели СВК - методы контроля. Если говорить о методах контроля в широком смысле, то это все процедуры, которые позволяют убедиться, что распоряжения руководства выполняются. Конечно, выбор контрольной методики зависит от того, какие риски могут возникнуть на определенном участке. Например, в работе бухгалтера существует риск неполного отражения данных первички в учете. Этот риск снижается благодаря контрольной процедуре - периодической сверке первички с данными учетных регистров. Еще один метод - внедрение бухгалтерских программ, они позволяют снизить риск возникновения ошибок. Правда, при работе с программами возникают свои риски. Чтобы их избежать, нужно установить защиту от несанкционированного доступа, подготовить персонал к работе с программой, следить за ее своевременным обновлением.</p> <p>Это имеет непосредственное отношение к четвертому элементу модели, он называется &quot;информация и коммуникации&quot;. О том, как сильно информационный компонент СВК влияет на работу бухгалтера, мы недавно говорили, повторяться не будем. Приведу небухгалтерский пример. Организация продает товары через интернет-магазин, на сайте есть возможность оплаты товара банковской картой. При этом возникает риск того, что мошенники могут завладеть информацией о картах и украсть деньги со счетов клиентов. Чтобы этого не произошло, организация предпринимает меры информационной безопасности - устанавливает специальные программы. Так работает информационный элемент СВК.</p> <p>И последний, пятый элемент - мониторинг. Это обязанность руководства постоянно наблюдать за тем, эффективно ли работает СВК, и вносить изменения в нее в случае необходимости.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:38:13 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=18#p18 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=17#p17 <p>Самое важное в этой статье:</p> <p>&#160; &#160; Случаи проведения обязательного аудита<br />&#160; &#160; Состав отчетности<br />&#160; &#160; Отражение задолженности<br />&#160; &#160; Экспорт<br />&#160; &#160; Основные средства<br />&#160; &#160; Поиск полезных ископаемых<br />&#160; &#160; Риски хозяйственной деятельности</p> <p>Многие компании перед представлением годовой отчетности обязаны пригласить аудиторов для оценки достоверности отчетности и выдачи заключения. Рекомендации, данные Минфином России аудиторам в письме от 09.01.2013 № 07-02-18/01, помогут подготовиться к визиту.</p> <p>Случаи проведения обязательного аудита обозначены в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ “Об аудиторской деятельности”, а также в других законах. Так, обязательной аудиторской проверке подлежит годовая отчетность:</p> <p>• ОАО, унитарных предприятий, застройщиков долевого строительства, профучастников рынка ценных бумаг, банков, страховых компаний, бирж, саморегулируемых организаций, жилищных накопительных кооперативов;</p> <p>• компаний, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах;</p> <p>• фирм, которые составляют консолидированную отчетность;</p> <p>• компаний, объем выручки которых за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн руб.;</p> <p>• фирм, у которых сумма активов в балансе по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн руб.</p> <p>Но и те компании, которые не обязаны приглашать аудиторов, зачастую делают это, например, в рекламных целях или чтобы получить кредит на более выгодных условиях.</p> <p>Не секрет, что разногласия с аудиторами при прохождении проверки нередки. Снизить их количество можно, если придерживаться нескольких несложных рекомендаций.<br />Состав отчетности</p> <p>Рекомендация 1. Формы бухгалтерской годовой отчетности за 2012 г. должны соответствовать требованиям Закона № 402-ФЗ, вступившего в силу с 2013 г. Это значит, что отчет о прибылях и убытках должен именоваться отчетом о финансовых результатах, а отчет о целевом использовании полученных средств – отчетом о целевом использовании средств (ст. 14 Закона № 402-ФЗ).</p> <p>Рекомендация 2. Следует четко разграничивать документы, составляющие собственно бухгалтерскую отчетность, и документы, которые ей сопутствуют. Аудиторы дают полное заключение лишь в отношении первой группы документов.</p> <p>Непосредственно к отчетности относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (для некоммерческих организаций – отчет о целевом использовании средств) и приложения к ним.</p> <p>Приложениями являются отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; иные приложения (пояснения) (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ, пп. 2–3 приказа № 66н). Пояснения, как правило, связаны с числовыми показателями баланса или отчета. Они раскрывают сведения об учетной политике компании и содержат дополнительные данные, которые нецелесообразно включать в баланс и отчет,<br />но которые необходимы пользователям отчетности для реальной оценки финансового положения компании. Состав и содержание пояснений определяются компанией самостоятельно с учетом пп. 24–27 ПБУ 4/99.</p> <p>Не стоит называть пояснительной запиской дополнительную информацию, сопутствующую отчетности. Такую информацию компания может представить по желанию вместе с отчетностью (п. 39 ПБУ 4/99). Чтобы не вводить в заблуждение аудиторов, в отчетность лучше не включать ссылки на дополнительную информацию. А по названию и содержанию эти сведения не должны выглядеть как пояснение к отчетности. Как правило, дополнительная информация не связана с числовыми показателями отчетов, из нее пользователи отчетности могут получить представление об истории становления, планах развития компании и пр.</p> <p> С 2013 г. лучше пользоваться термином “пояснения к балансу и отчету о финансовых результатах”, а не “пояснительная записка”.<br />Последняя с 2013 г. не входит в состав отчетности. Если назвать по-старому, можно запутать аудиторов.</p> <p>Рекомендация 3. Место отчета о финансовых результатах в отчетности некоммерческих организаций занимает отчет о целевом использовании средств. Однако НКО, получившие доходы от предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельности, помимо баланса и отчета о целевом использовании средств должны представлять и отчет о финансовых результатах. Если полученные доходы существенны,<br />а пользователи отчетности о них не знают, им не удастся оценить изменения в финансовом положении НКО (если информации в отчете о целевом использовании средств недостаточно для этого). Такой вывод сделал Минфин России в информации № ПЗ-10/2012.</p> <p>Рекомендация 4. В компании должен храниться бумажный экземпляр бухгалтерской отчетности, подписанный непосредственно руководителем компании, с указанием даты подписи (ч. 8 ст. 13 Закона № 402-ФЗ). Другие экземпляры отчетности (для представления разным пользователям) могут быть подписаны уполномоченными руководителем лицами, но одними и теми же.<br />Отражение задолженности</p> <p>Рекомендация 5. Перед составлением годовой отчетности по состоянию на 31 декабря 2012 г. обязательно должна быть проведена инвентаризация не только всех активов, но и всех обязательств компании (ч. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ, п. 27 Положения № 34н). Это касается также дебиторской задолженности, оценочных и налоговых обязательств.</p> <p>Рекомендация 6. В балансе дебиторскую задолженность в виде сумм перечисленной поставщикам предоплаты отражайте в оценке без НДС, подлежащего вычету на основании гл. 21 НК РФ. Кредиторскую задолженность в виде сумм полученной от покупателей предоплаты отражайте в оценке без НДС, подлежащего уплате (уплаченного) в бюджет (Рекомендации аудиторам).<br />Экспорт</p> <p>Рекомендация 7. Не вычитайте из выручки от реализации экспортируемых из России товаров сумму вывозных таможенных пошлин, уплачиваемых компанией (Рекомендации аудиторам). Даже если от этого будет зависеть дальнейшая возможность применения спецрежима или сохранение статуса малого (среднего) предприятия. Аудиторы сочтут такое вычитание ошибочным.<br />Основные средства</p> <p>Рекомендация 8. В первоначальную стоимость объекта основных средств, который компания строила или продолжает строить, должны включаться суммы оценочных обязательств (п. 8 ПБУ 8/2010):</p> <p>• на будущий демонтаж и утилизацию старых объектов, расположенных на месте строительства;</p> <p>• на будущее восстановление окружающей среды после демонтажа и ликвидации.</p> <p>Если на месте ликвидируемого объекта планируется возведение нескольких новых, то сумма оценочного обязательства распределяется между такими объектами пропорционально базе, обоснованно выбранной компанией (Рекомендации аудиторам).</p> <p>Рекомендация 9. Регулярные существенные затраты на периодические ремонты, осмотры и диагностику объекта основных средств, возникающие через длительные, более 12 месяцев, интервалы, погашайте в течение указанного временного интервала. Непогашенный остаток таких затрат отражайте в разделе I баланса как внеоборотный актив. Причем Минфин в Рекомендациях аудиторам конкретизирует, что этот показатель должен детализировать данные, отраженные по группе статей “Основные средства”.<br /> Данные о совокупных затратах на оплату использованных в течение календарного года энергетических ресурсах должны быть включены в информацию, сопутствующую годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 5 ст. 22 Закона об энергосбережении, информация № ПЗ-10/2012).</p> <p>Затраты на периодические ремонты и обслуживание можно учитывать на счете 97 “Расходы будущих периодов” и ежемесячно списывать их проводкой Д 20 К 97 в течение периода времени до следующего ремонта и обслуживания. Чтобы не провоцировать налоговую инспекцию начислить налог на имущество, все-таки спокойнее отразить новоиспеченный актив отдельной статьей не в составе группы статей “Основные средства”, а рядом – просто в разделе “Внеоборотные активы”.</p> <p>Причем назовите ее максимально конкретно. Например, “Периодические затраты на ремонт и обслуживание основных средств”. Напротив показателя в балансе поставьте ссылку на пункт пояснения к балансу. А в пояснении подробно опишите суть показателя, чтобы не осталось сомнений, что речь идет именно о ремонте и обслуживании, а не о модернизации, реконструкции или достройке.<br />Поиск полезных ископаемых</p> <p>Рекомендация 10. Сумма поисковых затрат, отраженная в балансе на 31 декабря 2011 г. как расходы будущих периодов или иной актив, в балансе на 31 декабря 2012 г. (включая сравнительные данные на 31 декабря 2011 г. и на 31 декабря 2010 г.) должна отражаться в группах статей “Материальные поисковые активы” и (или) “Нематериальные поисковые активы” (п. 6 ПБУ 24/2011).</p> <p>Дело в том, что данные за прошлые периоды должны быть сопоставимы с данными отчетного периода (п. 10 ПБУ 4/99).</p> <p>Рекомендация 11. В балансе показатели “Нематериальные поисковые активы” и “Материальные поисковые активы” можно не приводить, если компания не несет затрат на поиск, оценку месторождений или на разведку полезных ископаемых на определенном участке недр (п. 11 ПБУ 4/99, п. 3 приказа № 66н).<br />Риски хозяйственной деятельности</p> <p>Рекомендация 12. В пояснениях к балансу и отчету о финансовых результатах компания должна привести информацию о потенциальных существенных рисках. Риски должны быть представлены в т. ч. в виде численных показателей (п. 6 ПБУ 4/99, п. 14 информации № ПЗ-9/2012, Рекомендации аудиторам).</p> <p>Раскрытие информации о рисках – одна из составляющих системы внутреннего контроля компании. Такая система должна присутствовать в компании в силу ст. 19 Закона № 402-ФЗ.</p> <p>Раскрывать риски можно либо в отдельном отчете о рисках, либо в виде пояснений к отдельным показателям баланса и отчета о прибылях и убытках.</p> <p>Примерная классификация рисков приведена в информации № ПЗ-9/2012, но можно использовать и собственную классификацию.</p> <p>Все риски компании делятся на финансовые, правовые, страновые и региональные, репутационные и другие.</p> <p>По каждому виду рисков в годовой отчетности описываются и оцениваются:</p> <p>• подверженность компании рискам и их концентрация;</p> <p>• причины возникновения рисков;</p> <p>• цели, механизм и процедуры управления рисками;</p> <p>• изменения по сравнению с предыдущим отчетным годом.</p> <p>Финансовые риски делятся на три группы: рыночные риски (изменение цен на рынке), кредитные риски (должники не вернут деньги), риски ликвидности (компания не сможет вернуть деньги и попадет на штрафы).</p> <p>Правовые риски связаны с изменением законодательства. Их можно разделить на группы: валютные, таможенные, налоговые и другие правовые риски. Информация об этих рисках раскрывается отдельно для внутреннего и внешнего рынков.</p> <p>Страновые и региональные риски можно разделить на группы: политические риски (национализация, например), экономические (падение спроса), географические (климатические) и пр. Репутационный риск связан с уменьшением числа заказчиков вследствие ухудшения имиджа компании на рынке (например, из-за публикаций в СМИ и пр.).</p> <p>&#160; &#160; Слово эксперту</p> <p>&#160; &#160; Ольга Черевадская, директор по аудиту ЗАО “Финансовый Контроль и Аудит”</p> <p>&#160; &#160; В Рекомендациях аудиторам по отчетности за 2012 г. Минфин России отметил, что при оценке ОНА и ОНО компании могут использовать метод сравнения балансовой стоимости активов и обязательств с их налоговой базой «применительно к подходам МСФО (IAS) 12 “Налоги на прибыль”». Причем ПБУ 18/02 не содержит ограничений по использованию такого метода. Ранее, в письме от 03.02.2012 № 07-02-08/58 Минфин России придерживался такого же подхода.</p> <p>&#160; &#160; В методиках расчета отложенных налогов в МСФО и в ПБУ 18/02 есть различия. Согласно п. 3 ПБУ 18/02 расчет производится путем сравнения “бухгалтерских” и “налоговых” доходов и расходов. В МСФО отложенные налоги считаются балансовым методом: сравнивается балансовая стоимость актива или обязательства с его налоговой величиной (п. 5 IAS 12).</p> <p>&#160; &#160; Методики различаются по описанию, но по своей сути не противоречат друг другу.</p> <p>&#160; &#160; Ведь налоговая база актива или обязательства в МСФО – это и есть те расходы, которые будут учтены при исчислении налога на прибыль (пп. 7 и 8 IAS 12).</p> <p>&#160; &#160; Балансовый метод позволяет вообще игнорировать понятие постоянных разниц.</p> <p>&#160; &#160; Ведь они связаны исключительно с текущим периодом и, соответственно, не вызывают необходимости признавать отложенные налоги. Постоянные разницы приводят лишь к дополнительным суммам, которые являются составной частью налогового расхода за период. Таким образом, в МСФО не предусмотрены условный расход по налогу на прибыль (налог на бухгалтерскую прибыль), ПНА и ПНО. Расчет чистой прибыли производят путем корректировок текущего налога на прибыль на ОНА и ОНО.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:37:31 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=17#p17 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=16#p16 <p>Расходы на создание медкабинета и комплектацию аптечки фирма вправе включить в расчет базы по налогу на прибыль. При этом Минфин России устанавливает некоторые ограничения.</p> <p>Некоторые компании организуют медицинские кабинеты для оказания персоналу экстренной помощи, а также для проведения регулярных медосмотров сотрудников, занятых на тяжелых, вредных и опасных работах (к которым, в частности, относят и работу за компьютером) (ст. 212, 213 ТК РФ, Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утв. пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118). Фирмы, которые не имеют возможности оборудовать полноценный медицинский кабинет, комплектуют аптечки. Ведь работодатели обязаны обеспечить нормальные условия труда (ст. 163 ТК РФ). Для персонала необходимо организовать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание (ст. 223 ТК РФ), к которому относят и создание санитарных постов с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи. Рассмотрим особенности бухгалтерского и налогового учета расходов на формирование медкабинетов и комплектование аптечек.</p> <p>Налоговый и бухгалтерский учет</p> <p>Расходы на создание медкабинета включают в расчет базы по налогу на прибыль в качестве прочих, связанных с производством и реализацией (затраты, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории фирмы) (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом Минфин России увязывает включение подобных затрат в налоговую базу с условием обязательности для фирмы проведения медосмотров сотрудников (письмо Минфина России от 31.03.2011 № 03-03-06/1/196). Компании, которые делают медицинское освидетельствование в законодательном порядке, вправе учитывать и затраты на содержание медпунктов (письма Минфина России от 04.03.2010 № 03-03-06/1/109, от 18.04.2006 № 03-03-04/1/356), остальные делать этого не должны. Обязательное создание медпунктов предусмотрено для фирм из следующих сфер деятельности:</p> <p>- нефте- и газодобыча в районах Крайнего Севера, в пустынных, отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении;</p> <p>- военизированная охрана;</p> <p>- производство продуктов питания;</p> <p>- оказание услуг общественного питания (в том числе на транспорте);</p> <p>- оказание транспортных услуг;</p> <p>- оказание медицинских, образовательных, ряда бытовых услуг и т. д.</p> <p>Практика по вопросу включения в расчет базы по налогу на прибыль затрат на создание медкабинета противоречива. Одни суды соглашаются с позицией Минфина России (пост. ФАС МО от 26.11.2009 № КА-А40/12347-09, ФАС ЦО от 08.10.2009 № А23-3030/08А-14-189). Другие выносят решения в пользу компаний (пост. ФАС ЦО от 09.11.2006 № А08-11753/05-25).</p> <p>Расходы на комплектование аптечек фирма также вправе учесть в качестве прочих, связанных с производством и реализацией (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). Финансовое ведомство с этим согласно, но одновременно указывает, что комплектовать аптечки нужно в соответствии с требованиями законодательства (письма Минфина России от 03.10.2012 № 03-03-06/2/112, от 20.08.2012 № 03-03-06/1/412, Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н). Если эти требования не соблюдаются или завышены, возможны претензии проверяющих в отношении признания расходов. Рекомендуем комплектовать аптечки в пределах норм.</p> <p>Что касается НДС, то большая часть медикаментов и медоборудования включена в Перечень, согласно которому реализация таких изделий облагается по ставке 10 процентов (Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утв. пост. Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 (далее — Перечень)). Есть также жизненно необходимая медицинская техника, продажи которой НДС не облагаются (подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утв. пост. Правительства РФ от 17.01.2002 № 19).</p> <p>Рассмотрим пример отражения в бухгалтерском учете покупки оборудования и медикаментов для медкабинета.</p> <p>&#160; &#160; Пример</p> <p>&#160; &#160; Фирма через подотчетное лицо покупает медицинский холодильный шкаф с принудительной вентиляцией стоимостью 66 000 руб. (в т. ч. НДС 10% — 6000 руб.), а также различные медикаменты на сумму 11 000 руб. (в т. ч. НДС 10% — 1000 руб.).</p> <p>&#160; &#160; Бухгалтер сделал следующие проводки:</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 71 КРЕДИТ 50</p> <p>&#160; &#160; – 77 000 руб. (66 000 + 11 000) — денежные средства выданы под отчет для приобретения шкафа и медикаментов;</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 10 КРЕДИТ 71</p> <p>&#160; &#160; – 10 000 руб. — оприходованы медикаменты;</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 19 КРЕДИТ 71</p> <p>&#160; &#160; – 1000 руб. (11 000 руб. &#215; 10/110) — отражен НДС, предъявленный поставщиком;</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 68 субсчет «НДС» КРЕДИТ 19</p> <p>&#160; &#160; – 1000 руб. — НДС принят к вычету.</p> <p>&#160; &#160; При использовании медикаменты будут списываться в расходы проводкой ДЕБЕТ 20 (26) КРЕДИТ 10.</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 08 КРЕДИТ 71</p> <p>&#160; &#160; – 60 000 руб. — оприходован медицинский шкаф;</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 19 КРЕДИТ 71</p> <p>&#160; &#160; – 6000 руб. (66 000 руб. &#215; 10/110) — отражен НДС, предъявленный продавцом;</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 68 субсчет «НДС» КРЕДИТ 19</p> <p>&#160; &#160; – 6000 руб. — НДС принят к вычету;</p> <p>&#160; &#160; ДЕБЕТ 01 КРЕДИТ 08</p> <p>&#160; &#160; – 60 000 руб. — медицинский шкаф включен в состав основных средств.</p> <p>Правовые особенности и нормативы</p> <p>При организации медкабинета и комплектовании аптечки следует учитывать некоторые правовые особенности и нормативы. В Трудовом кодексе и других нормативных актах отсутствует требование об оформлении лицензии на проведение медицинской деятельности в компании. Однако есть судебная практика, которая указывает, что такая лицензия необходима (например, деятельность по проведению предрейсовых медосмотров) (пост. ФАС ДО от 21.01.2011 № Ф03-9166/2010, ФАС УО от 24.07.2008 № Ф09-5320/08-С1, ФАС СКО от 08.05.2007 № Ф08-1326/07-564А; от 25.04.2007 № Ф08-2076/2007-853А; от 03.04.2007 № Ф08-1329/2007-563А, пост. Первого ААС от 23.11.2012 № 01АП-4291/12).</p> <p>Требования к инвентарю, освещению и внутренней отделке медкабинетов содержатся в СанПиН 2.1.3.2630-10 (утв. пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58). Так, в медкабинете нужно устанавливать настенные или переносные светильники для осмотра больного. Уборочный инвентарь (ведра, тазы, ветошь, швабры) должен иметь четкую маркировку с указанием помещений и видов уборочных работ, использоваться строго по назначению, обрабатываться и храниться в выделенном месте (в шкафу вне медицинских кабинетов). Кроме того, в документе содержатся требования к дезинфекции.</p> <p>Аптечка для оказания первой помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях на производстве, комплектуется только медицинскими изделиями, зарегистрированными на территории РФ (приказ Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н). В аптечку также должны быть вложены краткие инструкции с пиктограммами (легко читаемыми картинками), разъясняющими, как и чем оказывать первую помощь в различных ситуациях.</p> <p>Таким образом, создание медицинского кабинета или приобретение аптечки, безусловно, служит благим целям. Ведь на работе может случиться всякое, и часто помощь квалифицированного специалиста спасет жизнь человека. Вместе с тем следует учитывать особенности комплектования медицинских кабинетов и аптечек, что позволит избежать ненужных споров с налоговиками.</p> <p>Экспертиза статьи: Елена Мельникова, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор</p> <p>&#160; &#160; Мнение</p> <p>&#160; &#160; Елена Подлипалина, руководитель учета компании «Галс-Девелопмент», аттестованный профессиональный бухгалтер</p> <p>&#160; &#160; Вправе ли фирма учесть расходы на медкабинет?</p> <p>&#160; &#160; По мнению Минфина России (письма Минфина России от 03.10.2012 № 03-03-06/2/112, от 20.08.2012 № 03-03-06/1/412, от 04.03.2010 № 03-03-06/1/109, от 18.04.2006 № 03-03-04/1/356, от 18.04.2006 № 03-03-04/1/356, от 14.11.2005 № 03-03-04/4/86) и некоторых судов (пост. ФАС МО от 26.11.2009 № КА-А40/12347-09, ФАС ЦО от 08.10.2009 № А23-3030/08А-14-189), расходы на создание и содержание медкабинета фирма вправе учесть при расчете базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ) только при соблюдении следующих условий:</p> <p>&#160; &#160; - медкабинет создан, чтобы проводить осмотр работников, для которых, согласно ТК РФ, он является обязательным, в частности для сотрудников, занятых на вредных и тяжелых работах;</p> <p>&#160; &#160; - расходы оформлены документально надлежащим образом.</p> <p>&#160; &#160; Однако подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса не содержит условия о том, что включать подобные затраты в расчет налоговой базы могут только компании, у которых есть производства/цеха с вредными и опасными условиями труда. По нашему мнению, фирма, независимо от наличия у нее такого производства, может включить затраты на создание и содержание медкабинета в налоговую базу.</p> <p>&#160; &#160; Отметим, что при этом существует риск возникновения налогового спора с проверяющими, тем не менее есть также и судебная практика в пользу компаний (пост. ФАС ЦО от 09.11.2006 № А08-11753/05-25).</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:34:33 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=16#p16 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=15#p15 <p>Реорганизация юридических лиц является обычным делом для многих компаний. Причины реорганизации различны: это и необходимость реструктуризации активов, и смена учредителей, и желание оптимизировать бизнес-процессы, и налоговое планирование, и осуществление сделок слияний и поглощений. Вместе с тем, вне зависимости от причин реорганизации юридических лиц, формы реорганизации юрлиц предусмотрены в Гражданском кодексе и регулируются законодательно.</p> <p>В статье 57 ГК РФ предусмотрено пять форм реорганизации юридического лица:</p> <p>- слияние,</p> <p>- присоединение,</p> <p>- разделение,</p> <p>- выделение,</p> <p>- преобразование.</p> <p>Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.</p> <p>При этом следует отметить, что при ликвидации компании организация перестает существовать как таковая, а в случае реорганизации у фирмы появляется правопреемник.</p> <p>Вопросу правопреемства при реорганизации посвящена статья 58 ГК РФ.</p> <p>Так, при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица, преобразовании одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.</p> <p>В случае разделения или выделения юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят в соответствии с разделительным балансом.</p> <p>Порядок реорганизации юридических лиц также установлен законодательно. Однако этапы реорганизации юридического лица могут отличаться. Приведем пример этапов реорганизации общества с ограниченной ответственностью:</p> <p>&#160; &#160; Подготовка к проведению общего собрания участников;<br />&#160; &#160; Инвентаризация активов и обязательств;<br />&#160; &#160; Подготовка документов для реорганизации (передаточный акт);<br />&#160; &#160; Уведомление участников о проведении общего собрания по вопросу реорганизации;<br />&#160; &#160; Проведение общего собрания участников;<br />&#160; &#160; Уведомление о проведении процедуры реорганизации (в ИФНС, органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, уведомление кредиторов);</p> <p>Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.</p> <p>&#160; &#160; Проведение сверок по платежам с ИФНС;<br />&#160; &#160; Проведение сверок с ПФР;<br />&#160; &#160; Подготовка к проведению совместного общего собрания участников и его проведение;<br />&#160; &#160; государственная регистрация нового общества в ИФНС;<br />&#160; &#160; постановка на учет во внебюджетные фонды и орган статистики.</p> <p>Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В регистрирующий орган (налоговые органы) представляются:</p> <p>&#160; &#160; заявление о регистрации каждого вновь возникшего юридического лица;<br />&#160; &#160; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии);<br />&#160; &#160; решение о реорганизации юридического лица;<br />&#160; &#160; договор о слиянии в предусмотренных федеральными законами случаях;<br />&#160; &#160; передаточный акт или разделительный баланс;<br />&#160; &#160; документ об уплате государственной пошлины.</p> <p>В заключение следует отметить, что реорганизация будет тогда успешной, когда соблюдены все этапы ее проведения, компания не забыла уведомить кредиторов, налоговый орган и действовала в рамках законодательства. В противном случае, возможен необоснованный отказ в госрегистрации новой компании.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:32:03 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=15#p15 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=14#p14 <p>Термин «добросовестность налогоплательщика» существует и широко применяется уже не первый год, как налоговиками, так и в судебной практике, ни смотря на то, что в законодательстве он не закреплен. Хуже то, что данное понятие используется в основном с приставкой «не-», и познакомиться с ним лично могут даже те фирмы или ИП, которые сами исправно платят налоги и отчитываются перед ИФНС. Дело в том, что поставить под вопрос правильность расчета бюджетных платежей может сомнительная репутация контрагента, в результате чего бизнесмену фактически приходится отвечать за чужую недобросовестность.</p> <p>На что обращают внимание контролеры</p> <p>Для начала немного налоговой теории. Недобросовестность контрагента может привести к печальным последствиям в двух случаях: при проверке обоснованности применения вычета при расчете НДС и при контроле состава расходов, принятых при расчете налога на прибыль или единого «упрощенного» налога. Для ИП на общей системе в этой связи также актуальна проблема уменьшения за счет расходов базы по НДФЛ.</p> <p>Дело в том, что обоснованным вычет по НДС является, если соблюдается три условия. Казалось бы, проконтролировать их легко: товары, работы или услуги должны быть приобретены для использования в облагаемых этим налогом операциях, приняты надлежащим образом к учету у налогоплательщика-покупателя, а суммы вычета по ним – оформлены соответствующим корректным счетом-фактурой (ст. 169, 171 и 172 НК РФ).</p> <p>Похожие требования прописаны в статье 252 Налогового кодекса, которая применяется как «общережимными» организациями, так и «упрощенцами» со ставкой 15% при определении собственных затрат. Представленные в ней положения предполагают, что расходы, уменьшающие «прибыльный» налог, должны быть экономически обоснованны, направлены на получение дохода и документально подтверждены соответствующим образом оформленными накладными или актами.</p> <p>Любой первичный документ или счет-фактура должны содержать обязательные реквизиты обоих сторон сделки. И разумеется если любой из них будет отсутствовать или содержать ошибку, для налоговиков это будет поводом снять вычет или расходы, объявив сделку ненадлежащее оформленной. Аналогичная судьба постигнет документы с допущенными ошибками в арифметике, или подписью не уполномоченного на то лица.</p> <p>На этом границы возможных претензий налоговиков не заканчиваются. Бывает так, что документы составлены без ошибок, но их происхождение все равно вызывает сомнения у проверяющих. Так, неминуемо приведет к доначислению налогов, пеням, и возможно штрафам встречная проверка, в ходе которой окажется, что ваш продавец не подавал отчетность, представлял нулевые декларации или спорная сделка не была отражена у него в реализации. Подозрение может вызвать фирма-продавец, с которой осуществлялись единичные сделки, особенно если она была зарегистрирован незадолго до заключения договора. А ее отсутствие по юридическому адресу лишь усугубит положение.</p> <p>Все зависит от степени тяжести и… мнения судей</p> <p>Итак, перечисленные основания, по которым фирма может «попасть» на доначисление налогов из-за своего недобросовестного контрагента, довольно разные по степени тяжести. Но как показывает практика, налоговые инспекторы не заинтересованы разбираться в смягчающих обстоятельствах. В итоге под одну гребенку идут и случайные ошибки в счетах-фактурах или накладных, и сделки с фирмами-однодневками. Другое дело арбитражная практика. Мнения судей в этом вопросе весьма рознятся в зависимости от обстоятельств, что находит свое отражение в различных решениях ФАС.</p> <p>Основательной базой, на которой по данному вопросу строят свои суждения арбитры, является Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53. В нем говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (то есть доказательством неправомерности применения вычета по НДС или отнесения тех или иных затрат на уменьшающие налог расходы). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что фирма действовала без должной осмотрительности и осторожности&#160; или ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Проще говоря, следуя известной пословице «доверяй, но проверяй», бизнесмены могут значительно снизить собственные риски нарваться на недобросовестного партнера.</p> <p>Соблюдая принцип осмотрительности</p> <p>Прежде всего отметим, что на сегодняшний день бизнесменам предлагаются самые широкие возможности по онлайн-проверке данных о партнере. Так, на портале ФНС можно сделать запрос в реестр юридических лиц, что называется, не выходя из офиса, также запроса выписки из единого реестра доступен всем пользователям сервиса «Моё дело» . Кроме того, на сайте представлены базы данных по сомнительным юридическим адресам, и соответственно приписанным к ним фирмам. Реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков опубликован и на сайте ФАС России.</p> <p>Впрочем конечно же эти данные не дадут стопроцентной гарантии того, что потенциальный контрагент действительно безгрешен.</p> <p>Так что при заключении договора с новым партнером не лишним будет напрямую потребовать от него копии учредительных документов, свидетельства о регистрации, ИНН, лицензии, приказы, подтверждающие право подписи того или иного уполномоченного лица. Пункт об обязательном представлении данных бумаг можно включить даже в само соглашение. Идеальным будет наличие свежей выписки из ЕГРЮЛ, например, запрошенной электронно или даже оригинала из ИФНС, а также проверка нахождения фирмы по юридическому адресу. Последнее легко реализовать, послав по имеющимся данным, запрос в виде почтового отправления с уведомлением о вручении или проверив лично. Кроме того, при подписании любого соглашения по поставку товара, оказание работ или услуг, заказчик должен отдавать себе отчет, насколько возможности исполнителя соответствуют прописанным в договоре обязательствам. Проще говоря, достаточно ли у организации-партнера квалифицированных кадров, производственных мощностей, технологического оборудования для того, чтобы заключаемая сделка, во-первых, в действительности состоялась, во-вторых, была квалифицирована, как состоятельная.</p> <p>Наличие подтверждающих вышеуказанные аспекты документов судьи признают достаточным доказательством того, что, заключая контракт, фирма проявила должную осмотрительность и не может быть привлечена к ответственности за неправомерное уменьшение налоговой базы ввиду обнаружившейся недобросовестности партнера. Примеры тому – постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 и ФАС Московской области от 24 августа 2009 года № КА-А40/7853-09. И напротив, отсутствие подобного документального подтверждения осторожности в отношении нового контрагента склонит судей на сторону налоговых инспекторов (постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2010 года № А55-9448/2009, ФАС Западно-Сибирского округа 20 марта 2013 года № А27-13517/2012).</p> <p>Еще один способ проверки добросовестности партнера предложили в самом Минфине. Так, в письме от 04 июня 2012 года № 03-02-07/1-134 специалисты ведомства повествуют о возможности запросить в ИФНС по месту нахождения контрагента информацию об исполнении последним его налоговых обязанностей или о нарушении им законодательства о налогах и сборах. Причем в письме особо подчеркивается, что инспекция не может отказать в предоставлении такой информации, поскольку последняя не является налоговой тайной. Наличие же ответа от ИФНС поможет уберечь вас от сделки с фирмой-однодневкой, а также от связанных с этим налоговых последствий.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:30:34 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=14#p14 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=13#p13 <p>Плановой выездной проверкой бухгалтеров не удивишь, ведь большинство проходило ее и не раз. А вот с внеплановым или повторными приходится сталкиваться далеко не всем. Кроме того, увеличилось число совместных проверок с сотрудниками ОВД. Да и в ходе обычных выездных проверок нередко возникают вопросы, когда организация меняет юридический адрес, хочет сдать «уточненку» или назначены дополнительные мероприятия. Мы поговорили с Анастасией Александровной Кириченко, заместителем начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России по КН № 7, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса, о самых спорных и сложных ситуациях, встречающихся в процессе проведения выездной проверки.</p> <p>&#160; &#160; Проведение внеплановых выездных проверок законодательством не предусмотрено</p> <p>Анастасия Александровна, давайте поговорим сегодня о выездных налоговых проверках (далее — ВНП) и о различных спорных и сложных моментах, с ними связанных. Проводят ли сейчас налоговые органы внеплановые выездные проверки? Если да, то какие критерии для их проведения?</p> <p>Проведение внеплановых выездных налоговых проверок не предусмотрено действующим механизмом планирования и подготовки выездных проверок. Однако по разным причинам, например в случае поступления негативной информации о вашей компании от юридических или физических лиц или из правоохранительных органов, налоговые инспекции могут внести изменения в план проверок и включить в него вашу организацию.</p> <p>&#160; &#160; В связи с новым письмом ФНС России увеличилось число совместных выездных проверок с ОВД</p> <p>В прошлом году ФНС России выпустила письмо1, разъясняющее, в каких случаях сотрудники ОВД должны участвовать в ВНП. Увеличилось ли число совместных проверок?</p> <p>Данное письмо четко закрепило ситуации, в которых привлечение к выездной налоговой проверке сотрудников ОВД является обязательным:</p> <p>1) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении НДС, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления НДС, акциза к возмещению;</p> <p>2) при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198—199.2 Уголовного кодекса, в том числе:</p> <p>- если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком применяются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, затруднение налогового контроля либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки («миграция» организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т. д.);</p> <p>- если в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки были обнаружены в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирмы-однодневки, используемые в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированные на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и прочее;</p> <p>3) при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.<br />Цель этих новшеств — качественный и полный сбор доказательной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах, повышение эффективности совместной работы ФНС и ОВД.</p> <p>Учитывая это, в связи с тем, что достаточно большое количество налогоплательщиков попадает под указанные случаи, количество совместно проводимых проверок с органами ОВД возрастает.</p> <p>&#160; &#160; Даже если организация сменила свой юридический адрес, выездную проверку будет проводить та инспекция, которая вынесла решение на проведение ВНП</p> <p>Кто будет проводить выездную налоговую проверку, если организация поменяла свой юридический адрес: бывшая ИФНС или уже новая?</p> <p>В любом случае проведение ВНП осуществляет налоговая инспекция, вынесшая решение о проведении выездной налоговой проверки, то есть территориальный налоговый орган, в котором организация состоит на учете на дату вынесения решения. При этом, если в ходе проведения проверки организация сменит юридический адрес или даже перейдет в другой налоговый орган, заканчивать и выносить решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет налоговая инспекция, которая вынесла решение о проведении проверки.</p> <p>Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения и одновременно поставленной на учет по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи об изменении места нахождения юридического лица. Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе в отношении нее вынести решение о проведении выездной проверки.</p> <p>&#160; &#160; Повторные проверки могут проводится либо в порядке контроля за деятельностью инспекции, либо в случае предоставления уточненной декларации с суммой к уменьшению</p> <p>В каких случаях проводятся повторные выездные проверки?</p> <p>В соответствии с Налоговым кодексом повторная выездная проверка — это проверка, которая проводится по уже проверенным в рамках предыдущих выездных проверок налогам за уже проверенные периоды. Данный вид проверки осуществляется в следующих случаях:</p> <p>&#160; &#160; в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом;<br />&#160; &#160; в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к уменьшению.</p> <p>В первом случае вышестоящий налоговый орган может фактически заново и в полном объеме проверить деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.</p> <p>В то же время в ходе такой выездной проверки может быть проверен не любой период из уже проверенных ранее, а только не превышающий трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении повторной проверки. Так, например, если плановая выездная проверка была проведена в 2012 году за 2011—2009 годы, то повторная проверка, проводимая в 2013 году, может охватить только 2011—2010 годы.</p> <p>При проведении повторной проверки в случае представления уточненной декларации подлежат проверке налог и период, по которым представлена уточненная декларация. Предметом такой проверки могут быть только: сведения, изменение которых повлекло уменьшение ранее заявленного налога, и (или) сведения, связанные с такой корректировкой. Проверять другие сведения уточненной декларации налоговые органы не вправе.</p> <p>&#160; &#160; Организация может подать уточненные декларации по проверяемым налогам во время ВНП, а налоговые органы, в свою очередь, могут взять их на камеральную проверку</p> <p>Анастасия Александровна, а что делать организации, если она самостоятельно нашла ошибки, но выездная проверка уже начата? Имеет ли она право подавать уточненные декларации по проверяемым налогам и за проверяемый период?</p> <p>Налогоплательщик, который представляет уточненную отчетность в ходе выездной проверки, должен иметь в виду следующее.</p> <p>Налоговый орган вправе провести камеральную проверку представленной уточненной декларации. При этом одновременное проведение как выездной, так и камеральной проверок по одному и тому же налогу за один и тот же период Налоговым кодексом не запрещается.</p> <p>А представление уточненной налоговой декларации с уменьшенной суммой налога после составления акта по результатам выездной налоговой проверки может привести к проведению повторной выездной налоговой проверки.</p> <p>На порядок проведения выездной проверки подача уточненной декларации не повлияет. Проверяющие закончат проверку в установленном порядке, составят справку и акт проверки.</p> <p>В соответствии с Налоговым кодексом при вынесении акта и решения по результатам выездной налоговой проверки поданная уточненная декларация должна быть учтена, то есть суммы к уплате или уменьшению будут участвовать при расчете пеней и штрафных санкций.</p> <p>Поможет ли подача уточненной декларации полностью избежать штрафных санкций, однозначно ответить нельзя, так как судебная практика достаточно противоречива и в каждом индивидуальном случае решение суда может быть принято как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа.</p> <p>&#160; &#160; Инспекция может вручить требование на предоставление документов даже в последний день проверки</p> <p>А как следует поступить организации в такой ситуации: налоговый орган вручил требование, однако срок предоставления документов — уже после вынесения справки об окончании проверки (например, требование выставлено 15 апреля, а справка от 18 апреля)? Обязан ли налогоплательщик исполнять такое требование?</p> <p>Налоговый кодекс не устанавливает ограничений или запрета на вручение требования о предоставлении документов (информации) налоговыми органами за несколько дней до окончания налоговой проверки, таким образом, налоговый орган может вручить требования и за два дня до окончания проверки, и в последний день проведения проверки. Данный вопрос не является таким уж однозначным, существует положительная практика как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Таким образом, если вы не представите документы в установленный срок, существует высокая вероятность того, что налоговые органы привлекут вас к ответственности по статье 16 Налогового кодекса.</p> <p>&#160; &#160; Материалы, собранные в ходе встречной проверки, могут повлиять на включение организации-контрагента в план по выездным проверкам</p> <p>В ходе ВНП инспекторы запросили документы по сделкам у контрагента. Контрагент, по мнению налогового органа, имеет признаки однодневки. Однако все документы он предоставил. Для этого контрагента повышаются шансы попасть в план ВНП?</p> <p>Если у проверяющих есть причины предполагать, что материалы, собранные в ходе проведенной им выездной налоговой проверки, могут быть использованы при проверке контрагента, сведения об этом направляются в налоговой орган по месту постановки на учет контрагента. И эта информация может повлиять на его включение в план выездных налоговых проверок, так как, согласно общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков и концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России, данные материалы будут свидетельствовать о наличии восьми и (или) 12 критериев данной оценки. В процессе анализа имеющейся информации налоговые органы проверяют налогоплательщика на соответствие так называемым критериям оценки рисков. И если налогоплательщик попадает в зону риска, то есть соответствует критериям оценки риска, его включают в план выездных проверок.</p> <p>&#160; &#160; Сам срок проведения дополнительных мероприятий не может превышать одного месяца, однако сама процедура оформления и ознакомления с материалами допмероприятий законодательно не регламентирована</p> <p>По результатам рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Какой максимальный срок проведения таких мероприятий? Какими документами оформляются их результаты?</p> <p>По итогам рассмотрения возражений, представленных компанией на акт выездной налоговой проверки руководителей налогового органа, могут быть вынесены три вида решений: первое — это решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; второе — решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и третий вид решения, которое может быть вынесено, — это решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение выносится в том случае, если материалы, которые собраны в ходе проведения выездной налоговой проверки, не содержат всех сведений, необходимых для принятия решения по ее результатам. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливается руководителем налогового органа и зависит от того, сколько времени необходимо на их проведение. Однако он не может превышать один месяц.</p> <p>По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством не предусмотрено оформление какого-либо особого процессуального документа в виде акта или справки, однако согласно Налоговому кодексу2 проверяющие после окончания дополнительных мероприятий обязаны ознакомить организацию с собранными материалами. В случае отсутствия процедуры ознакомления с дополнительно проведенными мероприятиями налогового контроля налоговые органы нарушают право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет за собой отмену решения налогового органа3.</p> <p>Перечень дополнительных мероприятий является закрытым, и каждое из возможных оформляется специально утвержденной формой, такой, как:</p> <p>&#160; &#160; истребование документов как у самого налогоплательщика, так и у третьих лиц4: официальный ответ налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов с приложением заверенных должным образом документов;<br />&#160; &#160; допрос свидетеля5: протокол допроса свидетеля;<br />&#160; &#160; проведение экспертизы6: заключение эксперта.</p> <p>Учитывая это, в ходе процедуры ознакомления с материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговые органы должны предоставить налогоплательщику оформленные результаты дополнительных мероприятий по утвержденным формам (протоколы допросов, экспертные заключения, ответы, полученные по направленным запросам), а также дать возможность представить возражения по данным материалам. Налоговым кодексом не установлены специальные сроки для подготовки организацией письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.</p> <p>Также все полученные материалы должны быть оформлены в качестве приложений к решению о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.</p> <p>&#160; &#160; Если организация оплатит налоги, не дожидаясь решения о привлечении к налоговой ответственности, то сможет сэкономить на пенях</p> <p>Анастасия Александровна, и последний вопрос. Может ли налогоплательщик оплатить доначисленный налог и пени на основании акта по ВНП, чтобы избежать или снизить штрафные санкции по результатам решения о привлечении к налоговой ответственности?</p> <p>Процедура оформления результатов выездной налоговой проверки может быть достаточно продолжительной. При этом, пока организация не внесет в бюджет налоги, начисленные в результате проверки, на неуплаченные суммы будут начисляться пени. Они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня, следующего за сроком его уплаты. При этом процентная ставка пеней принимается равной 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления пеней. Штрафные санкции же не будут зависеть от даты, так как начисляются на срок уплаты и не имеют зависимости от количества прошедших дней от даты совершения правонарушения, а зависят от наличия или отсутствия недоимки по тому или иному налогу в бюджете на срок уплаты.</p> <p>Если организация согласна с выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, то, получив его, она может рассчитаться с бюджетом, не дожидаясь требования налогового органа. Тем самым она снизит суммы начисленных пеней на образовавшуюся недоимку.</p> <p>Беседу провела Екатерина Валуева, эксперт по финансовому законодательству</p> <p>Сноски:<br />1 письмо ФНС России от 24.08.2012 № АС-4-2/14007<br />2 абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ<br />3 абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ<br />4 ст. 93, 93.1 НК РФ<br />5 ст. 90 НК РФ<br />6 ст. 95 НК РФ</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:29:42 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=13#p13 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=12#p12 <p>В этой статье:<br />&#160; &#160; В чем экономия: Страховые взносы<br />&#160; &#160; На чем основана идея: Определение КС РФ от 09.04.02 № 68-О, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.08 № 2340/08</p> <p>С этого года компании должны начислять дополнительные страховые взносы на всю сумму выплат в пользу некоторых категорий работников. В частности, занятых на вредных производствах и работающих в тяжелых условиях труда. Однако по результатам специальной оценки условий труда такие взносы могут не уплачиваться (п. 1, 3, 4 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ).</p> <p>Порядок этой оценки устанавливается федеральным законом, который пока не принят. В аналогичных случаях суды часто встают на сторону компаний (определение КСРФот09.04.02 №68-О и постановление Президиума ВАС РФот24.06.08 №2340/08).</p> <p>Отсутствие нормативных актов, которые должны быть приняты в соответствии с законом, не должно ограничивать права хозяйствующих субъектов. Значит, компания уже сейчас может самостоятельно провести аттестацию в порядке, закрепленном в коллективном договоре, привлечь экспертов. И в случае признания условий труда нормальными сможет обосновать, что не обязана уплачивать дополнительные страховые взносы.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:28:49 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=12#p12 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=11#p11 <p>В этой статье:<br />&#160; &#160; в чем экономия: НДФЛ<br />&#160; &#160; на чем основана идея: Пункты 1, 3, 4 статьи 224, пункты 1, 5 статьи 226 НК РФ, письмо ФНС России от 19.03.09 № ШС-22-3/210@</p> <p>Если компания выплачивает промежуточные дивиденды, по итогам года может возникнуть необходимость начислить получателям дохода НДФЛ, исходя из ставки 13 или 30 процентов вместо 9 или 15. Но есть возможность отложить эту неприятную процедуру более чем на год.</p> <p>Возникает подобная ситуация, если чистая прибыль по итогам года оказалась меньше, чем уже распределенная. О невозможности доудержать НДФЛ компания должна уведомить налоговиков в срок не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства (п. 1, 3, 4 ст. 224, п. 1, 5 ст. 226 НК РФ, письмо ФНС России от 19.03.09 № ШС-22-3/210@).</p> <p>Но ведь известно о несоответствии чистой прибыли сумме уже распределенных дивидендов становится только после утверждения годовой бухгалтерской отчетности общим собранием учредителей. А собрать его можно никак не ранее даты подготовки отчетности – 90 дней с окончания года. До этого момента все выплаченные суммы являются дивидендами. Следовательно, известить налоговиков компания должна до 31 января следующего года.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:28:10 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=11#p11 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=10#p10 <p>В этой статье:<br />&#160; &#160; в чем экономия: НДС, налог на прибыль<br />&#160; &#160; на чем основана идея: Постановления ФАС Северо-Западного от 15.11.12 № А521635/2012, Центрального от 07.07.09 № А64-578/08-26 округов</p> <p>Претензии налоговиков по поводу связей компании с однодневками можно обойти с помощью подотчетных лиц. Работник компании не в состоянии квалифицированно проверить своего розничного контрагента. Если он представил кассовый и товарный чеки, работник может считать, что контрагент добросовестный.</p> <p>Подотчетное лицо отчитывается на основании этих документов и авансового отчета – у компании есть основания для признания расходов и вычета НДС, если его сумма выделена в чеке ККТ (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172, п. 7 ст. 168 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.08 № 17718/07, определения КС РФ от 02.10.03 № 384-О, ВАС РФ от 22.10.08 № 13065/08, от 05.03.08 № 17718/07, от 23.10.07 № 12953/07).</p> <p>Если впоследствии выяснится, что продавец существует только на бумаге или является однодневкой, то обвинить компанию в неосмотрительности невозможно. Суды в аналогичных случаях встают на сторону налогоплательщика (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 15.11.12 №А52-1635/2012, Центрального от 07.07.09 № А64-578/08-26, Поволжского от 17.08.10 № А55-9028/2009 округов).</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:23:12 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=10#p10 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=9#p9 <p>В этой статье:<br />&#160; &#160; в чем экономия: Налог на прибыль, НДС, НДФЛ<br />&#160; &#160; на чем основана идея: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.12 № Ф09-10545/12</p> <p>Если компанию справедливо обвинили в связях с однодневками, то у нее есть возможность снизить свои потери. Для этого ей необходимо провести собственное расследование по выявлению реальных поставщиков сомнительных контрагентов. И оформить первичные документы непосредственно с ними.</p> <p>В одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа, предприниматель выяснил, что сомнительный контрагент перепродавал ему товар по завышенной цене, закупая его у других поставщиков. Тогда ИП уже после окончания выездной проверки представил первичные документы от реальных поставщиков с указанием тех же товаров, которые он получал у однодневок (постановление от23.11.12 № Ф09-10545/12). И потребовал учесть эти уменьшенные суммы в целях исчисления налогов. В итоге проверяющие исчислили сумму недоимки с учетом вновь представленных ИП документов.</p> <p>Таким образом, чтобы снизить доначисления по факту приобретения товаров, работ, услуг у однодневок, компании нужно получить реальные документы у поставщиков такого недобросовестного контрагента и показать их налоговикам.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:22:11 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=9#p9 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=8#p8 <p>Не позднее 15 мая этого года компании должны отчитаться перед Пенсионным фондом. При этом сдавать сведения персонифицированного учета за I квартал 2013 года нужно уже на новых бланках. В конце марта Минюст наконец зарегистрировал постановление Правления ПФР от 28 января 2013 г. № 17п. Вместе с формами утверждены и правила их заполнения.</p> <p>Основное изменение связано с новыми дополнительными взносами, которые нужно перечислить за сотрудников на вредных работах. Эти сведения и следует отразить в новых бланках.</p> <p>Так вот, с этого года введены следующие формы:</p> <p>– СЗВ-6-4 – «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица»;</p> <p>– АДВ-6-5 – «Опись документов сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица».</p> <p>Первая форма, по сути, заменила СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 и СЗВ-6-3. В ней работодатели пропишут сведения о выплатах и вознаграждениях сотрудников за последние три месяца, начисленных и уплаченных страховых взносах и стаже. Заполнить форму нужно по каждому работнику отдельно. В СЗВ-6-4 предусмотрена специальная таблица, куда нужно вносить данные о сумме выплат застрахованному лицу, на которые начислены дополнительные страховые взносы.</p> <p>Не забывайте указывать и тип сведений: исходные, корректирующие или отменяющие. Кстати, если из-за ошибок отчетность с первого раза в фонде не примут, то в исправленном варианте снова проставьте тип «Исходная».</p> <p>Заполненные документы нужно распределить по категориям работников и типам договоров. После чего к каждой из таких пачек составьте опись, опять же по новой форме АДВ-6-5.</p> <p>И следите за тем, чтобы количество документов в пачке не превышало 200 экземпляров. Это прежнее правило, которое никто не отменял.</p> <p>И последнее. Сдавать индивидуальные сведения нужно вместе с расчетом по взносам на пенсионное и медицинское страхование (РСВ-1). Форму расчета тоже поменяли. Теперь компании в ней будут указывать дополнительные страховые взносы с выплат работникам вредных производств, имеющих право на досрочную пенсию. Формы утверждены приказом Минтруда России от 28 декабря 2012 г. № 639н.</p> <p>&#160; &#160; Что делать </p> <p>&#160; &#160; Не позднее 15 мая отчитайтесь перед ПФР. Будьте внимательны: заполнять индивидуальные сведения нужно на новых бланках. Они утверждены постановлением Правления ПФР от 28 января 2013 г. № 17п. Сведения персонифицированного учета подайте вместе с расчетом РСВ-1.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:21:09 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=8#p8 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=7#p7 <p>Будьте готовы к тому, что перед регистрацией контрольно-кассовой техники налоговики обязательно проверят, все ли необходимые реквизиты есть на чеке. Такую инструкцию инспекторам на местах спустила Федеральная налоговая служба своим письмом от 6 марта 2013 г. № АС-4-2/3777.</p> <p>На самом деле проверять все обязательные сведения на кассовом чеке инспекторы должны были и до этого сообщения. А именно с того времени, как приказом Минфина России от 29 июня 2012 г. № 94н утвержден Административный регламент. В пункте 67 этого документа как раз прописано такое требование к инспекторам.</p> <p>Но, как сегодня показывает практика, не все налоговики следовали правилам при регистрации ККТ. Поэтому теперь во время проверок все чаще всплывают аппараты, которые выдают бракованные чеки.</p> <p>К слову, законом предусмотрено всего восемь обязательных реквизитов:</p> <p>– наименование организации;<br />– ИНН организации;<br />– заводской номер ККТ;<br />– порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги);<br />– стоимость покупки (услуги);<br />– признак фискального режима;<br />– номер ЭКЛЗ;<br />– криптографический проверочный код.</p> <p>Что если кассовый аппарат вашей компании выдает чеки без какого-то из этих реквизитов? Тогда как можно скорее обратитесь в центр технического обслуживания. Там вам перепрограммируют аппарат так, чтобы на чеках были все необходимые данные. После этого перерегистрировать ККТ в налоговой не нужно.</p> <p>Если инспекторы при проверке обнаружили, что вы выдаете неправильные кассовые чеки, то оштрафовать компанию они не вправе. Все потому, что технику налоговики уже зарегистрировали. А значит, проверили ее на соответствие всем нормам.</p> <p>Вообще, эти разъяснения налоговой службы касаются даже тех компаний, которые работают без контрольно-кассового аппарата. Теперь будьте внимательнее к тем кассовым чекам, которые приносят подотчетные лица и контрагенты. Если на них не будет всех обязательных реквизитов, подтвердить понесенные расходы будет крайне проблематично.</p> <p>&#160; &#160; Что делать </p> <p>&#160; &#160; Перед тем как зарегистрировать контрольно-кассовую технику, проверьте, все ли обязательные реквизиты есть на пробном чеке. Если нет – обратитесь в центр техобслуживания. Ведь теперь налоговики будут проверять каждую машину перед регистрацией. Об этом правиле инспекторам напомнила ФНС России в письме от 6 марта 2013 г. № АС-4-2/3777. Кроме того, предупредите сотрудников, которым регулярно выдаете подотчетные деньги для покупки товаров в офис. Они тоже должны проверить наличие обязательных сведений на полученном чеке. В противном случае у инспекторов будет формальный повод снять расходы.</p> mybb@mybb.ru (Ирина) Sun, 28 Apr 2013 19:20:03 +0400 https://finansy.webtalk.ru/viewtopic.php?pid=7#p7